Дело № 1-32 /2012
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Волоколамск 13 февраля 2012 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В.
подсудимой Талапиной О.В.
защитника Тюрина А.В.
представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего ФИО5
при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ТАЛАПИНОЙ О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, разведенной, на иждивении имеющей двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанной, индивидуальный предприниматель, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимой,
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст.160 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Талапина О.В. согласна с предъявленным обвинением в том, что он совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Талапина О.В., имея цель завладения чужим имуществом путем совершения мошеннических действий в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она проживает, предложила гражданину ФИО5 приобрести в собственность квартиру, после чего путем обмана и злоупотребления доверием, не имея цели и возможности исполнения, принятых на себя обязательств, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, получила от гражданина ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, необходимые для оформления документов и приобретения в собственность квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ гражданам ФИО1 и ФИО2, которые не имели намерения продавать находящуюся в собственности квартиру, в которой в настоящее время проживает их мать ФИО3. После этого в продолжение своих мошеннических действий, не имея цели и возможности исполнения, принятых на себя обязательств, «ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, находясь в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она проживает, путем обмана и злоупотребления доверием получила от гражданина ФИО5 на основании расписки, составленной «ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оформление документов и приобретение в собственность квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, взяв при этом на себя обязательства оформить необходимые документы и передать в собственность гражданину ФИО5 квартиру. Далее путем обмана и злоупотребления доверием, в продолжение своих мошеннических действий, не имея цели исполнения принятых на себя обязательств, в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, она вновь получила от гражданина ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, также необходимые для оформления документов и приобретения в собственность квартиры, расположенной в <адрес>, взяв при этом на себя обязательства оформить необходимые документы и передать в собственность ФИО5 квартиру. Не имея цели исполнения взятых на себя обязательств, она была вынуждена по требованию гражданина ФИО5 написать расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении последнему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которыми она незаконно завладела. Однако, в дальнейшем никаких действий, направленных на исполнение взятых на себя обязательств, не предприняла, на неоднократные требования потерпевшего ФИО5 о возвращении денежных средств не реагировала, избегала встреч с ним, в результате чего путем обмана и злоупотребления доверием обратила полученные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в собственность и использовала по своему усмотрению, совершив их хищение, тем самым причинила потерпевшему ФИО5 ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.
Органами предварительного следствия действия Талапиной О.В. квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Материальный ущерб потерпевшему ФИО5 не возмещен, потерпевшим заявлен гражданский на сумму <данные изъяты> рублей.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемой Талапиной О.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ей заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ей обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Талапиной О.В. в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимая Талапина О.В. признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Батанов И.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
Потерпевший ФИО5 так же не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой Талапиной О.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.
Суд считает установленным, что Талапина О.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере и действия Талапиной О.В. надлежит правильно квалифицировать по ст. 159 ч.3 УК РФ.
Защитник Тюрин А.В. заявил, что нарушения прав подсудимой Талапиной О.В. в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
При назначении Талапиной О.В. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Талапиной О.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Преступление, совершенное Талапиной О.В. относится к категории тяжких преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание Талапиной О.В. своей вины в совершенном деянии, в ходе предварительно следствия она давала последовательные правдивые показания, чем активно способствовала в раскрытии и расследовании преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Талапиной О.В. суд не усматривает.
По месту жительства и работы Талапина О.В. характеризуется положительно.
Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Талапина О.В. осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. Наказание не отбыто.
Согласно разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ- Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ, в котором обвиняется Талапина О.В., совершены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной Талапиной О.В., а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденной Талапиной О.В. и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Талапиной О.В. в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества и реального отбывания наказания, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, ее поведение после совершения преступления, способствование раскрытию и расследованию преступления, характеризующие данные, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить Талапиной О.В. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.
Гражданский иск, потерпевшего ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд считает обоснованным материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ТАЛАПИНУ О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Талапиной О.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, если Талапина О.В. примерным поведением докажет свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Талапину О.В. обязанности:
- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
Контроль за поведением осужденной Талапиной О.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Талапиной О.В. оставить прежней – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Талапиной О.В. в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 540 000 рублей (пятьсот сорок тысяч) рублей.
Приговор <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТАЛАПИНУ О.В. ст. 160 ч. 3 УК РФ – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства – расписки в количестве 7 штук – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ