Дело № 1-23 /2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Волоколамск 10 февраля 2012 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
под председательством судьи В.В. ТЮЛЕНЕВА
с участием:
государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В.
подсудимого Колейчук И.А.
защитника Герасимова М.В.
представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Т.С. Рамазановой
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
КОЛЕЙЧУК И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого на иждивении ни кого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Колейчук И.А. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, Колейчук И.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к помещению торговой палатки «Мороженное», расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий предпринимателю ФИО4, где реализуя преступный умысел и корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием продавца указанной палатки ФИО6, которая закрывала ставни, через открытую входную дверь незаконно проник внутрь помещения торговой палатки, откуда тайно похитил сумку из кожзаменителя черного цвета стоимостью 800 рублей, с находившимися в нем сотовым телефоном марки «Samsung» D-830 красного цвета стоимостью 500 рублей и денежными средствами в размере 890 рублей купюрами различного достоинства, кошельком бежевого цвета и банковской картой банка «Возрождение», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 ущерб на сумму 3190 рублей.
Органами предварительного следствия действия Колейчук И.А. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
Материальный ущерб потерпевшей ФИО6 возмещен полностью, путем возвращения похищенного имущества, потерпевшей гражданский иск по делу не заявлен.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Колейчук И.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Колейчук И.А. в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Колейчук И.А. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Батанов И.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
Потерпевшая ФИО6 также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Колейчук И.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Суд считает установленным, что Колейчук И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
В письменном заявлении в суд потерпевшая ФИО6 просит прекратить уголовное дело в отношении Колейчук И.А. в связи с примирением, претензий к нему не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.
Подсудимый Колейчук И.А. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
Защитник Герасимов М.В. считает, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.
Государственный обвинитель Батанов И.В. находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку Колейчук И.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд считает, что уголовное дело в отношении Колейчук И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевшая ФИО6, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Колейчук И.А. относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления Колейчук И.А. не судим, свою вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, что и повлекло примирение с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении КОЛЕЙЧУК И.А. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Колейчук И.А. подписку о невыезде – отменить.
Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ