Дело № 1- 24/11 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 февраля 2011 года г. Волоколамск
Судья Волоколамского городского суда Московской области И.П.Киселева
с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Волоколамска В.П. Локоткова
подсудимого СМОЛИКОВА Н.М.
защитника Волоколамского филиала МОКА Н.Е. Бочарникова
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре В.Ф. Чурсиной
потерпевшей ФИО7
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СМОЛИКОВА Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее специальное, холост, на иждивении никого не имеет, невоеннообязанного – <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ,
У с т а н о в и л :
Смоликов Н.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Смоликов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, находясь в помещении <адрес>, расположенного в <адрес>, принадлежащей гражданину ФИО6, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к находившемуся в указанной квартире ФИО8, который разговаривал по телефону и, узнав, что у последнего в руках мобильный телефон, принадлежащий ФИО7, с целью совершения хищения, взял у ФИО8 указанный телефон, а чтобы скрыть противоправный характер своих действий, сказал последнему, что забирает телефон в связи с тем, что ФИО7 должна ему деньги в сумме 700 рублей, после чего вышел с указанным телефоном из квартиры на улицу, где был остановлен ФИО7, которая удерживая его за одежду, потребовала возвратить ей телефон. Смоликов Н.М., с целью удержания похищенного, вырвался от потерпевшей гражданки ФИО7, оттолкнул ее, и убежал с похищенным мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей, принадлежащим гражданке ФИО7. с имеющимися в нем флеш-картой объемом 1 Gb, стоимостью 500 рублей и двумя Sim-картами оператора сотовой связи «Билайн», не представляющих ценности, чем причинил потерпевшей ФИО7 ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Ущерб возмещен полностью.
Подсудимый Смоликов Н.М. виновным себя признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи он зашел в гости в квартиру его знакомого ФИО6 В прихожей он увидел ФИО8, у которого в руках было 2 мобильных телефона. На его вопрос, ФИО8 ответил, что один мобильный телефон принадлежит ему, а другой его сестре ФИО7 Он сказал, что ФИО7 ему должна деньги в сумме 700 рублей и забрал мобильный телефон ФИО7, после чего он ушел из квартиры. По дороге его догнала ФИО7, схватила за ворот куртки, требовала вернуть свой телефон. Он оттолкнул ее, вырвался от нее и ушел домой с мобильным телефоном. Он ФИО7 не бил. На следующий день он вернул ей телефон. Виновным себя признает, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут она зашла в квартиру ФИО6 где на кухне находился ее двоюродный брат ФИО8. Он попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить и вышел в прихожую. Она видела, что в прихожую квартиры заходил Смоликов Н.М. Когда ФИО8 вернулся на кухню, она попросила вернуть телефон, но ФИО8 пояснил ей, что ее мобильный телефон у него забрал Смоликов Н.М., пояснив, при этом, что она должна ему деньги в сумме 700 рублей. Она ничего не была должна Смоликову Н.М., побежала за ним на улицу, догнала, схватила за ворот куртки, требовала вернуть ее телефон. Смоликов Н.М. оттолкнул ее, вырвался и убежал. Она сразу обратилась в милицию. Он ее не бил, телесные повреждения, побои не причинял. Телефон вернул на другой день. Претензий к нему не имеет, прощает его.
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут зашел в гости к своему знакомому ФИО6 Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру зашла его двоюродная сестра ФИО7. Он попросил у сестры мобильный телефон, для того чтобы позвонить и вышел в прихожую, начал разговаривать по мобильному телефону. В прихожую квартиры зашел Смоликов Н.М., увидев в его руках два мобильных телефона, Смоликов Н. поинтересовался у него, кому принадлежат мобильные телефоны. Узнав, что один телефон принадлежит ФИО7, Смоликов Н.М. взял у него сотовый телефон сестры, пояснив ему, что с сестрой поговорит сам и сестра ему должна деньга в сумме 700 рублей. После того как Смоликов Н. вышел из квартиры, он пошел на кухню и рассказал ФИО7, что телефон у него забрал Смоликов Н.М. После этого ФИО7 побежала на улицу за Смоликовым Н.М. и больше он ее не видел.
В судебном заседании прокурор Локотков В.П. просит переквалифицировать действия Смоликова Н.М. с ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку со стороны подсудимого Смоликова Н.М. применение насилия при завладении имуществом со стороны Смоликова Н.М. не было.
Согласно ст. 246 УПК РФ - государственный обвинитель до удаления в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации признаков преступления, отягчающих наказание.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» - под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Суд считает установленным в судебном заседании, что Смоликов Н.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества мобильного телефона ФИО7 В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Смоликов Н.М. применил в отношении ФИО7 насилие, ей не были причинены побои, физическая боль.
В связи с изложенным, суд считает, что действия Смоликова Н.М. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
В начале судебного заседания потерпевшая ФИО7 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый Смоликов Н.М. на прекращение уголовного дела согласен.
Адвокат Бочарников Н.Е. заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал.
Прокурор Локотков В. П. считает, что препятствий к прекращению уголовного дела не имеется.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что преступление, совершенное Смоликовым Н.М. квалифицированное по ст. 161 ч.1 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшей ФИО7 поступило заявление о прекращении дела в связи с примирением, Смоликов Н.М. виновным себя признал, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию вины, ущерб возместил полностью, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Смоликова Н.М. по ст. 161 ч.1 УК РФ – прекратить.
Меру пресечения Смоликову Н.М. - подписку о невыезде отменить.
На постановление может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Московский областной суд через Волоколамский городской суд.
Судья: