Дело № 1-58/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Волоколамск
Судья Волоколамского городского суда Московской области И.П.Киселева
с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Волоколамска В.П. Локоткова
подсудимого РУГАЕВА И.А.
защитника адвоката Волоколамского филиала МОКА П.В. Шалаева
удостоверение № и ордер №
потерпевших: ФИО8
ФИО3
при секретаре В.Ф. Чурсиной
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
РУГАЕВА И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее специальное, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого:
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «А», 158 ч.3 п. «А», 158 ч. 3 п. «А», 158 ч.3 п. «А» УК РФ,
У с т а н о в и л :
Ругаев И.А. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище (4 эпизода).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
1. Ругаев И.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с целью тайного хищения чужого имущества подошел к хозяйственной постройке, пристроенной к дачному дому № <адрес>, принадлежащему гражданке ФИО8, где с помощью найденной во дворе указанного дома штыковой части лопаты взломал входную дверь хозяйственной постройки, незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда, реализуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества тайно похитил бензокосилку марки «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, после чего вышел на улицу и с территории указанного дома, спрятал похищенное в кустах, вернулся в данную хозяйственную постройку, где с помощью штыковой части лопаты взломал входную дверь дома, незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил овощерезку марки «<данные изъяты> стоимостью 2000 рублей и электродрель марки «<данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей гражданке ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей.
Ущерб возмещен полностью.
2. Он же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с целью тайного хищения чужого имущества подошел к террасе дачного <адрес>, расположенного в <адрес>, принадлежащего гражданину ФИО1, где, выставив стекло из оконной рамы, незаконно проник внутрь указанного дачного дома, откуда, реализуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил буксировочный металлический трос стоимостью 2500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему гражданину ФИО1 значительный ущерб на сумму 2500 рублей.
Ущерб не возмещен.
3. Он же в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с целью тайного хищения чужого имущества подошел к террасе дачного <адрес>, расположенного в <адрес>, принадлежащего гражданину ФИО2, где путем выставления стекла из оконной рамы незаконно проник внутрь указанного дачного дома, откуда, реализуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил находившуюся на полу в одной из комнат бензопилу марки «<данные изъяты> стоимостью 4700 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему гражданину ФИО2 значительный ущерб на сумму 4700 рублей.
Ущерб не возмещен.
4. Он же в один из дней в период времени ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с целью тайного хищения чужого имущества подошел к сараю, расположенному на участке дачного <адрес>, принадлежащего гражданке ФИО3, где с помощью найденного во дворе указанного дома обрезка металлической трубы сорвал навесной замок с входной двери сарая, незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда, реализуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, после чего спрятал похищенный велосипед в заброшенный сарай, расположенный на прилегающем дачном участке, вернулся к указанному дачному дому, где в продолжение своих действий с помощью имеющегося с собой топора взломал входную дверь указанного дачного дома, незаконно проник внутрь помещения, откуда, реализуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, с телевизора, установленного в одной из комнат, тайно похитил цифровой спутниковый ресивер марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью 3900 рублей, находившийся на полу под кроватью в той же комнате набор электроинструментов неустановленной марки стоимостью 5000 рублей и находившуюся на полу в помещении террасы электропилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей гражданке ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 17900 рублей.
Ущерб не возмещен.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Ругаевым И.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Ругаев И.А. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Ругаева И.А. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Шалаев П.В.
Возражений со стороны потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Обоснованность предъявленного Ругаеву И.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Ругаева И.А. по краже имущества ФИО8 и причинении ей ущерба на сумму 12000 руб. и квалифицирует его действия по ст. ст.158 ч.3 п. «А», как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Ругаева И.А. по краже имущества ФИО1 и причинении ему ущерба на сумму 2500 руб. и квалифицирует его действия по ст. ст.158 ч.3 п. «А», как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Ругаева И.А. по краже имущества ФИО2 и причинении ему ущерба на сумму 4700 руб. и квалифицирует его действия по ст. ст.158 ч.3 п. «А», как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Ругаева И.А. по краже имущества ФИО3 и причинении ей ущерба на сумму 17900 руб. и квалифицирует его действия по ст. ст.158 ч.3 п. «А», как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией экспертов <данные изъяты>, Ругаев И.А. хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза без выраженных изменений со стороны психики (в анамнезе кистозно-слипчивый арахноидит, героиновая наркомания). Как видно из материалов уголовного дела и настоящего психического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в качестве обвиняемого. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера Ругаев И.А. не нуждается.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Ругаева И.А., обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении Ругаеву И.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие, вину обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные Ругаевым И.А. относятся к категории тяжких преступлений.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает явку с повинной Ругаева И.А. по двум эпизодам, с начала следствия он давал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, Ругаев И.А. виновным себя признал, в содеянном раскаялся, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, частично возместил ущерб, юридически не судим.
Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его отношение к содеянному, данные о личности виновного, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании, что Ругаев И.А. состоит на учете у врача-нарколога, является наркозависимым, кражи совершал, чтобы иметь деньги на приобретение наркотиков, в настоящее время намерен избавиться от наркотической зависимости, встать на путь исправления, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с осуществлением за ним контроля и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Гражданские иски, потерпевшему ФИО1 на сумму 2500 рублей, потерпевшему ФИО2 на сумму 4700 рублей, потерпевшей ФИО3 на сумму 17900 рублей, нашли свое подтверждение в судебном заседание и подлежат удовлетворению в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
РУГАЕВА И.А.
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание по ст.158 ч.3 п. «А» по каждому эпизоду по 2 ( два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательной мерой наказания считать 3 ( три) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Ругаеву И.А. считать условным с испытательным сроком на 2 ( два) года, если Ругаев И.А. своим примерным поведением докажет свое исправление.
В силу ст.73 п.5 УК РФ возложить на условно осужденного Ругаева И.А. обязанности:
- пройти курс лечения от наркомании;
- не менять место жительства без уведомления УИИ;
- не совершать правонарушений;
- возместить ущерб потерпевшим : ФИО1- 2500руб.; ФИО2 – 4700 руб.; ФИО3 – 17900 руб.
Контроль за поведением условно осужденного Ругаева И.А. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Ругаеву И.А. изменить. Из под стражи освободить в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Ругаева И.А. в пользу ФИО1 - 2500 (Две тысячи пятьсот руб.) рублей, в пользу ФИО2 - 4700 (Четыре тысячи семьсот руб.) рублей, в пользу ФИО3 - 17900 (Семнадцать тысяч девятьсот руб.) рублей.
Вещественное доказательство: обрезок металлической трубы ; 3 объемных слепка следов орудия взлома - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий судья: