Дело 11-17/10.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волоколамск «27» октября 2010 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кочновой И.С.,
при секретаре судебного заседания Нестеренко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина А.А. на решение мирового судьи исполняющей обязанности мировой судьи судебного участка 14, мирового судьи 15 судебного участка по гражданскому делу по исковому заявлению Черкасова В.А. к Кузьмину А.А. о возмещении убытков, возникших в результате повреждения автомобиля,
Установил:
Истец Черкасов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Кузьмину А.А. о возмещении убытков, возникших в результате повреждения автомобиля. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчик, управлявший в состоянии алкогольного опьянения велосипедом, повредил его машину «<данные изъяты>» №, причинив ему материальный ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизой по определению стоимости ремонта. Согласно экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ущерб составил <данные изъяты> коп. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото поврежденного автомобиля - <данные изъяты> руб.; почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; оплата государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
Решением мировой судьи, исполняющей обязанности мировой судьи судебного участка <данные изъяты>, мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Кузьмин А.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по существу, отказав истцу в иске. Данные требования мотивировал тем, что в судебном заседании не доказано, что именно он повредил автомобиль истца.
Ответчик Кузьмин А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Черкасов В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить жалобу Кузьмина А.А. без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на улице <адрес>, напротив <адрес>, ответчик Кузьмин А.А., управлявший в состоянии алкогольного опьянения велосипедом, повредил припаркованную машину истца «<данные изъяты>» №. Вина ответчика в совершении вышеуказанных действиях полностью подтверждается материалами данного дела, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства произошедшего и учитывая, что у гражданина Кузьмина А.А. не было умысла на повреждение машины истца, а столкновение он совершил в результате собственной неосторожности, будучи в нетрезвом виде, в возбуждении уголовного дела по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы действия ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 05 минут, на <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес сотрудников милиции Кузнецова А.А. и Гунько А.Н. грубой нецензурной бранью, на требования - прекратить хулиганские действия не реагировал; на ответчика был составлен административный протокол и вину в совершении мелкого хулиганства он признал. В материалах данного дела имеются показания сотрудника милиции Кузнецова А.А. и его рапорт, в котором он указывает, что доставленный им в ОВД гражданин, управляя велосипедом, совершил наезд на припаркованную автомашину «<данные изъяты>» №, причинив ей механические повреждения задней крышки багажника (л.д.65-82). Вина ответчика Кузьмина А.А. в причинении повреждения автомашине истца также подтверждается показаниями свидетеля Гунько А.Н., сотрудника милиции, который видел как управлявший велосипедом Кузьмин А.А. повредил стоящий на стоянке автомобиль истца, предпринял все меры по его задержанию и доставлению в дежурную часть ОВД. Ответчик присутствовал на осмотре поврежденной машины, однако от подписи в акте осмотра транспортного средства отказался (л.д. 21). В результате действий ответчика машине истца причинены механические повреждения в виде потертостей и царапин лакокрасочного покрытия двери задка, потертостей пластика в центральной части облицовки заднего бампера (л.д.21-22). Согласно экспертизы, проведенной ООО ОПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г\н № с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д.. 15-2о). Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за проведение осмотра машины, оценки повреждений, составления калькуляции, изготовление фотографий поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр машины-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплата государственной пошлины- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Мировой судья применил правила ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании вышеизложенного, суд считает, что вина ответчика Кузьмина А.А. в причинении материального ущерба истцу установлена и подтверждается материалами данного дела, размер материального ущерба обоснован.и также подтвержден документально. Поскольку автомашина истца не застрахована по рискам Каско, истец не имеет возможности обратится по вопросу возмещения ущерба в страховую компанию, в связи с чем, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба с ответчика законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд не согласен с мнением ответчика Кузьмина А.А. о том, что его вина не подтверждена в ходе судебного разбирательства, поскольку данные доводы опровергаются добытыми в ходе судебного заседания доказательствами, изложенными в решении мирового судьи. Доводы ответчика о том, что свидетель Гунько А.Н. является заинтересованным лицом по делу, поскольку приходится знакомым истца, суд считает несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств данным доводам.
В связи с вышеизложенным, доводы ответчика Кузьмина А.А., указанные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку они были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили. Поэтому вынесенное мировым судьей решение соответствует нормам материального права, нарушения норм процессуального права судом не было допущено. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 14, мирового судьи 15 судебного участка по гражданскому делу по исковому заявлению Черкасова В.А. к Кузьмину А.А. о возмещении убытков, возникших в результате повреждения автомобиля,
- оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А.А. – без удовлетворения.
Федеральный судья
Волоколамского городского
суда Московской области подпись И.С.Кочнова
Копия верна.
Судья :
Определение вступило в законную силу : 27.10.2010 г.
Судья :