О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волоколамск 30 мая 2011 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания Гамаюновой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Квартальновой Л.В. на определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы,

Установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Квартальновой Л.В. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное решение Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартальнова Л.В. в частной жалобе просит данное определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Квартальнова Л.В. доводы жалобы поддержала, считает определение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, просит восстановить срок на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею была подана надзорная жалоба в президиум Мособлсуда, ответ на которую она получила только ДД.ММ.ГГГГ. Копию определения, направленную ей по почте заказным письмом, она не получала.

Мальцева Е.С. в судебном заседании возражала против отмены определения мирового судьи и восстановления Квартальновой Л.В. срока на подачу надзорной жалобы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Квартальновой Л.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, мировой судья сослался на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих для Квартальновой Л.В. возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Однако при вынесении определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы суд не учел, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Квартальновой Л.В. была подана надзорная жалоба в президиум Московского областного суда на апелляционное решение Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Квартальновой Л.В. к Мальцевой Е.С. о реальном разделе домовладения.

Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы Квартальновой Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

Из представленной справки заместителя начальника отдела обеспечения деятельности президиума суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Квартальновой была направлена копия определения судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Квартальновой Л.В. была получена повторная копия данного определения.

ДД.ММ.ГГГГ Квартальновой Л.В. было подано заявление в суд о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного суда РФ.

Таким образом, время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении процессуального срока на подачу надзорной жалобы учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалоб.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В нарушение указанной нормы закона одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока Квартальновой Л.В. не была приложена надзорная жалоба, в отношении которой пропущен срок, т. е. не выполнены процессуальные действия, предусмотренные ч. 3 ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка 15 Волоколамского судебного района мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление Квартальновой Л.В. подлежит возврату мировому судье для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

Определил:

Определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении Квартальновой Л.В. срока на подачу надзорной жалобы отменить, заявление Квартальновой Л.В. возвратить для рассмотрения мировому судье судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области.

Судья