г.Волоколамск 31 января 2011 года Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Добрынине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзалимовой О.А. к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о возмещении материального вреда,

по апелляционной жалобе Мурзалимовой О.А. на решение и.о. мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области, мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Истец Мурзалимова О.А. обратилась в суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба, выраженную в уплате ею арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, комиссию банка за перевод денег арендной платы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 28.04. 2009 года между администрацией Волоколамского муниципального района и ею был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику для уточнения списка необходимых документов на получение градостроительного плана. Мурзалимова О.А. направила в адрес <адрес> заявление о выдаче градостроительного плана. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что для изготовления градостроительного плана необходимо предоставить схему планировочной организации земельного участка. Считая действия Администрации незаконными, истица обратилась в суд. Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан выдать истцу градостроительный план. Однако, выданный градостроительный план не имел юридической силы, так как не был утвержден постановлением главы Администрации Волоколамского муниципального района. Отказ утвердить градостроительный план был мотивирован необходимостью регистрации права ограничения на соседний участок, поскольку к участку истицы не имеется подъезда. Истица обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Суд вынес определение, в котором разъяснил, что документ, к выдаче, которого обязан ответчик, должен быть юридически действительным, то есть утвержденным. Но ответчик продолжал чинить препятствия в использовании участком и не выполнял решение суда. Градостроительный план был утвержден только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и.о. мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области, мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях Мурзалимовой О.А. к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о возмещении материального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Мурзалимова О.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что использование арендованного ею участка по назначению для индивидуально-жилищного строительства, было невозможно. Именно разрешение на строительство позволяло бы ей использовать арендуемый участок по назначению.

В судебном заседании представитель истца Мурзалиевой О.А. по доверенности Мурзалимов Р.Н. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика Администрации Волоколамского муниципального района Московской области по доверенности Пехова М.И. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы Мурзалимовой О.А., в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить в силе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. В данном случае, истец требует возместить, причиненный ему вред. Однако, суд не усматривает в действиях ответчика причинение вреда истцу, поскольку арендная плата взималась за пользование им земельным участком. В указанный период времени истец им пользовался и не требовал досрочного расторжения договора аренды. Ответчик не нарушил своих договорных обязательств, не препятствовал в пользовании землей, имущество не было утрачено или повреждено.

Мировой судья на основании данных норм права, установил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Волоколамский муниципальный район» <адрес> и Мурзалимовой О.А. был заключен договор аренды земельного участка №, площадью 960 кв.м., с кадастровым номером №, категории земли населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, сроком на три года, по адресу: <адрес> <адрес> Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора, арендатор принимает в аренду земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка и установленных на местности с учетом действующих санитарных, природоохранных, противопожарных норм. Участок предоставляется для осуществления арендатором деятельности в соответствии с целевым назначением участка. Согласно гл. 3 договора аренды и расчета арендной платы, размер ежемесячной аренды за участок на 2009 год составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена арендная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями об оплате. ДД.ММ.ГГГГ Мурзалимова О.А. обратилась в <адрес> с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. В связи с затягиванием разрешения данного вопроса, истица обратилась в суд. Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика была возложена обязанность выдать истцу градостроительный план. ДД.ММ.ГГГГ градостроительный план был получен истцом. Для утверждения градостроительного плана было необходимо зарегистрировать право ограничения на участок, поскольку в данном случае отсутствовал свободный доступ к участку, что в суде подтвердила свидетель Казакова Н.Е. и требует градостроительное законодательство. Обеспечить доступ на участок возможно путем установления сервитута, что подтверждается письменными материалами данного дела. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный план на земельный участок был утвержден.

Доводы истца Мурзалимовой О.А., указанные в жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Истцом Мурзалимовой О.А. не представлено в суд доказательств, что ей причинен моральный и материальный ущерб противозаконными действиями со стороны ответчика – Администрации Волоколамского муниципального района <адрес>.

Вынесенное мировым судьей решение соответствует нормам материального права. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области, мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мурзалимовой О.А. к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о возмещении материального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзалимовой О.А. – без удовлетворения.

Судья : подпись И.С.Кочнова

Копия верна.

Судья :