г. Волоколамск 05 апреля 2011 года Волоколамский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кочновой И.С., при секретаре судебного заседания Нестеренко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Узингер М.И., Узингер А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Волоколамское отделение № о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, Установил: Истцы Узингер М.И., Узингер А.А. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Волоколамское отделение № о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № получили в Волоколамском ОСБ кредит на приобретение жилья в размере <данные изъяты> руб., при этом ими была оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Считают взимание комиссии незаконным на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушающим их права потребителей и законодательство о бухгалтерском учете, просят взыскать с Волоколамского ОСБ комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Волоколамское отделение № в пользу Узингер М.И., Узингер А.А. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Волоколамское отделение № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным решением, ОАО <данные изъяты>» представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по существу. Данные требования мотивировал тем, что суд неправильно применил нормы материального права, сделал неправильные выводы на нормах ФЗ «О защите прав потребителей», в то время как Банк в своей деятельности руководствуется нормами закона «О банках и банковской деятельности», которые устанавливают, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, по которому сторонами достигнуто соглашение. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности. Также суд самостоятельно применил последствия недействительности сделки, не дав в решении оценки ее действительности. Представитель ответчика по доверенности Вербицкая И.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Истцы Узингер М.И., Узингер А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оставить жалобу ответчика без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом установлено, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РОФ (ОАО), именуемым кредитор, с одной стороны, и Узингер А.А., Узингер М.И., именуемыми созаемщики, с другой стороны, согласно которого созаемщики получили кредит на приобретение недвижимости в размере <данные изъяты> руб. под 13,75% годовых; п.3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее выдачи кредита. На основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, за открытие и ведение ссудного счета Узингер А.А. уплачена сумма <данные изъяты> руб. Мировой судья применил положения п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ от 05.12.2002 года № 205-П, из которых следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Ссудный счет, по смыслу гл.45 ГК РФ, не является банковским счетом, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету. Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст.168, 180 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условие п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Узингер М.И., Узингер А.А. и Волоколамским отделением ОСБ, о выплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. является недействительным, и требование Узингер М.И., Узингер А.А. о взыскании <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению. Суд пришел к обоснованному выводу о признании заключенного между сторонами договора в части недействительным, поскольку данные условия нарушают права истцов как потребителей, не предусмотрены действующим законодательством и в силу своей правовой природы их оплата не должна быть возложена на потребителя. Суд не согласен с мнением ответчика о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности, поскольку мировым судьей установлено, что истцами срок исковой давности не пропущен. В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», указанные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку они были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили. Поэтому вынесенное мировым судьей решение соответствует нормам материального права, нарушения норм процессуального права судом не было допущено. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Узингер М.И., Узингер А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Волоколамское отделение № о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения. Федеральный судья Волоколамского городского суда Московской области подпись И.С.Кочнова Копия верна. Судья : Определение вступило в законную силу : 05 апреля 2011 года Судья: