ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Волоколамск « 22» июня 2011 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Литвинцевой Т.П.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркина Н.И. на решение и.о. мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района М.О. Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ

У с т а н о в и л :

Решением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 15-го судебного участка Волоколамского судебного района – Перминова Е.А., отказала в удовлетворении иска Маркина Н.И. о разделе дома, расположенного по адресу: М.О<адрес>

Маркин Н.И., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи в Волоколамский городской суд, в котором просит суд отменить указанное решение мирового судьи, считая, что судом допущены были нарушения процессуального закона, не были приняты все меры к полному исследованию обстоятельств возможности производства раздела дома.

В судебном заседании представители Маркина Н.И. поддержали свою жалобу, просят отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение, которым иск Маркина Н.И. будет удовлетворен и осуществлен раздел спорного дома.

Указывает, что суд не исследовал возможность раздела дома с учетом того обстоятельства, что служебная пристройка лит.а1 была Маркиным Н.И. реконструирована, из нежилого помещения она реконструирована в жилое и может быть выделена Маркину Н.И., как часть жилого дома, находящегося в долевой собственности Маркина Н.И. и ответчика Заботиной Н.И.

По мнению Маркина Н.И., суд должен был назначить судебную строительно-техническую экспертизу, для установления указанных обстоятельств.

Заботина Н.И. и ее представитель Сорокин Н.А. возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают, что реконструкция пристройки лит а1 в лит. А1 была осуществлена Маркиным Н.И. самовольно, дом из-за ветхости не подлежит разделу, а выдел не жилых помещений, без выдела жилых помещений не допускается.

Рассмотрев жалобу Маркина Н.И. и материалы дела, суд не находит правовых оснований к отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как явствует из материалов дела, Маркин Н.И. и ответчик Заботина Н.И. имеют в долевой собственности дом с хозяйственными постройками, в т.ч. с пристройкой лит.а1.

Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дом был признан не подлежащим разделу, в выделе Маркину Н.И. части дома в виде пристройки лит.а1 судом было отказано.

Так же установлено, что спорная пристройка лит а1 была Маркиным Н.И. реконструирована в лит.А1, в соответствии с техническим паспортом на спорный дом, она в настоящее время относится к категории жилых помещений.

Регистрация права собственности на реконструированный объект недвижимости Маркиным Н.И. не осуществлялась, изменения размера долей участников долевой собственности в связи с изменением объекта общей собственности Маркиным Н.И. так же не осуществлялось.

Рассмотрев материалы данного дела, доводы апелляционной жалобы и оспариваемое решение мирового судьи, суд не находит оснований к отмене указанного решения мирового судьи, поскольку считает, что решение мирового судьи постановлено на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Невозможность осуществления раздела спорного жилого дома и выдела Маркину Н.И. пристройки лит.а1, преюдициально установлена решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правилами ч.2,4 ст.61 ГПК РФ, данные обстоятельства при повторном рассмотрении дела мировым судьей не подлежали повторному доказыванию и были обязательны для мирового судьи.

Реконструкция спорной пристройки лит а1 и возникновение нового объекта лит.А1 не была Маркиным Н.И. узаконена в установленном порядке, право собственности на вновь возникший объект у истца не возникло, право собственности на измененный жилой дом, являющийся общей собственностью истца и ответчика, так же не изменялось, не регистрировалось в установленном порядке, поэтому такой объект общей собственности не подлежал (и не подлежит) разделу.

Доводы апелляционной жалобы суд признает основанными на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы у мирового судьи не имелось, следовательно, доводы истца относительно неполноты исследования всех юридически значимых обстоятельств, суд признает необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи 15-го судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома оставить без изменения, а жалобу Маркина Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева Т.П.