Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

21 ИЮНЯ 2011 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Новожиловой М.С.

Истца Черенкова Ю.П.

Представителей ответчика ОАО <данные изъяты> Симбирева А.Н., Емельяновой Е.А.

Представителя ОАО <данные изъяты> Сергеевой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЧЕРЕНКОВА Ю.П. к ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ООО « <данные изъяты> о защите прав потребителей

на решение мирового судьи 296 судебного участка <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи 15 судебного участка ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

По данному гражданскому делу в суд обратился ЧЕРЕНКОВ Ю.П. с иском к ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, в котором просил возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей за сгоревшую технику, а также просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов <адрес> произошел резкий скачок напряжения, при этом о на улице было обнаружено, что крепеж электрического кабеля частично вырвало от стены дома. Бригада электромонтеров, приехавшая по вызову ремонт не производила. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут при включении света раздался резкий хлопок лампочки, задымился телевизор, приехавшая бригада измерила напряжение электроэнергии на щитке, которое составило 380 Кв. В результате неисправности кабеля сгорел ресивер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, модем <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Представители ответчика в добровольном порядке ущерб возместить отказались. Размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей обусловлен тем, что из-за сгоревшего ресивера телевизор показывает 2 программы, из-за сгоревшего модема истец не пользуется компьютером.

Ответчики по делу иск не признали. Суду пояснили, что на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ действовал режим « Чрезвычайная ситуация «, который был введен в установленном порядке из-за ледяного дождя, данные обстоятельства являются фор- мажорными, освобождающими от ответственности. Представителя ОАО <данные изъяты> заявляли об отсутствии вины за ненадлежащее исполнение договора, также о том. что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, размер материального ущерба не подтвержден.

Решением мирового судьи 296 судебного участка <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 15 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЧЕРЕНКОВА Ю.П. были удовлетворены в части, с ОАО <данные изъяты> в пользу ЧЕРЕНКОВА Ю.П. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба за сгоревший модем, взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также с ОАО <данные изъяты> была взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения мировой судья руководствовался правилами ст. 13,14, ФЗ « О защите прав потребителей «, согласно которых качество услуги должно соответствовать договору, услуга должна быть безопасной и не причинять вред имуществу потребителя, за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, а убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме, а также решение принято в соответствии с правилами ст.ст. 539, 542, 543, 547 ГК РФ, регулирующих обязательства по договору энергоснабжения.

Не согласившись с решением мирового судьи ОАО <данные изъяты> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на те обстоятельства, что принятое мировым судьей решение противоречит нормам материального права, правилам ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим основания для возмещения вреда, нормам ФЗ « Об электроэнергетике « и нормам ФЗ « О защите прав потребителей «. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий ОАО <данные изъяты>, виновность ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. Также ответчик ОАО <данные изъяты> оспаривает размер государственной пошлины, взысканной с него в доход государства по решению мирового судьи.

В судебном заседании истец ЧЕРЕНКОВ Ю.П. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ОАО <данные изъяты>СИМБИРЕВ А.Н., ЕМЕЛЬЯНОВА Е.А. иск не признали, ссылались на доводы, приведенные ими в возражениях на иск и в апелляционной жалобе на решение мирового судьи.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> СЕРГЕЕВА Н.А. иск не признала.

Рассмотрев данное гражданское дело, заслушав объяснения истца ЧЕРЕНКОВА Ю.П., объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 15 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания размера государственной пошлины, которая в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, в остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> без удовлетворения, поскольку суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В решении содержится обоснованный вывод о том, что повреждение имущества истца произошло в результате отклонения качества электроэнергии от установленных параметров \ скачка напряжения электроэнергии \. Вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, исследуемых в суде первой инстанции, ссылки на которые приведены в решении мирового судьи, другими материалами дела. В судебном заседании установлены обстоятельства, подтверждающие договорные обязательства ОАО <данные изъяты> по договору энергоснабжения перед абонентом-потребителем истцом ЧЕРЕНЦОВЫМ Ю.П., проживающим по адресу <адрес>.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, обстоятельств причинения истцам морального вреда, нарушения их прав в сфере защиты прав потребителей, требований разумности и справедливости, мировой судья принял правомерное решение о взыскании с ОАО <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы, изложенные в решении мирового судьи, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 15 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЧЕРЕНКОВА Ю.П. к ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей изменить в части взыскания размера государственной пошлины. Взыскать с ОАО <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> без удовлетворения.

Постановления суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.С.ОШУРКО.