О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ИЮНЯ 2011 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Новожиловой М.С.

С участием т истца Базарнова М.В.,

Ответчика Баевой Г.Е.,

представителя ответчика Баевой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску БАЗАРНОВА М.В. к <данные изъяты> БАЕВОЙ Г.Е. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе БАЗАРНОВА М.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

По данному гражданскому делу в суд обратился БАЗАРНОВ М.В. с иском к <данные изъяты> БАЕВОЙ Г.Е. о защите прав потребителей, в котором просил о возврате стоимости бензопилы в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, вреда причиненного повреждением очков в сумме <данные изъяты> рублей, также просил наложить на ответчика штраф в сумме 50 % от размера удовлетворенных требований.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> он приобрел бензопилу « <данные изъяты> которой он не пользовался, так как пила не подошла ему по мощности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин за возвратом денег. В магазине денег ему не вернули, предложив провести экспертизу, от которой он отказался. Сумма почтовых расходов обусловлена затратами на направление претензий в адрес ответчика. Сумма морального вреда связана с причинением ему физической боли со стороны ответчика, во время обращения в магазин ему повредили руку.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> мировой судья <данные изъяты> судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске БАЗАРНОВУ М.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи БАЗАРНОВ М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, за исключением отказа в удовлетворении материального вреда и принять новое решение об удовлетворении иска о возврате денежной суммы за оплаченный товар, взыскании почтовых расходов, штрафа в доход государства, о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы ссылался на то, что мировым судьей не верно истолкованы нормы ст.ст. 10, 12 ФЗ « О защите прав потребителей. По мнению БАЗАРНОВА М.В. суд не верно ссылался на возможность возврата денег за товар только при наличии неисправности товара, а также не верно применен Приказ Минсельхоза № и Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, инструкцию к товару БАЗАРНОВ М.В. обнаружил только дома, при приобретении товара он не знал, что к товару прилагается инструкция.

В судебном заседании БАЗАРНОВ М.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Ответчик БАЕВА Г.Е.. её представитель БАЕВА Т.В. исковые требования не признали, с доводами апелляционной жалобы не согласились, суду пояснили, что БАЗАРНОВ М.В. заявил о намерении купить бензопилу именно марки <данные изъяты> №, товар проходил предпродажную подготовку в установленном порядке, кроме того бензопила относится к технически сложным товарам и обмену не подлежит.

Рассмотрев данное гражданское дело, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу БАЗАРНОВА М.В. без удовлетворения, поскольку суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. В решении содержится обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что пила находится в неисправном состоянии, от экспертизы истец отказался. Правила ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей «, представляет возможность потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом истцом не были представлены суду доказательства обнаружения в товаре недостатков, предусмотренных ФЗ « О защите прав потребителей «. В обоснование заявленных требований истец заявлял, что приобретенная им бензопила марки <данные изъяты> № меньшей мощности, чем прежняя бензопила, которой он пользовался, поэтому хотел приобрести такую же, а о наличии инструкции к товару он узнал только дома, обнаружив её в коробке. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав потребителей, а поэтому принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости бензопилы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещении материального вреда в связи с повреждением очков в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> по гражданскому делу по иску БАЗАРНОВА М.В. к <данные изъяты> БАЕВОЙ Г.Е. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу БАЗАРНОВА М.В. без удовлетворения.

Постановления суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.С.ОШУРКО.