дело №11-15/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Волоколамск « 14» июля 2011 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Литвинцевой Т.П.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на решение и.о. мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района М.О. Перминовой Е. А. от 13.05.2011 года

У с т а н о в и л :

13.05.2011 года и.о. мирового судьи 14-го судебного участка Волоколамского судебного района – Перминова Е.А., рассмотрела исковое заявление об обязании ответчика - торговый дом «<данные изъяты>», принять купленный им телевизор, возвратить стоимость этого телевизора в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением по данному делу в удовлетворении исковых требований было отказано по причине непредставления истцом доказательств невозможности использования купленного телевизора по назначению вследствие особенностей состояния здоровья истца, а так же вследствие необоснованности утверждений истца о не представлении ему достоверной информации о товаре, послужившим препятствием к правильному выбору товара.

, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи в Волоколамский городской суд, в котором просит суд отменить указанное решение мирового судьи, считая, что решение мирового судьи является противозаконным. Считает, что он, как истец, не должен был представлять в суд никаких доказательств, подтверждающих его утверждения.

В судебное заседание не явился, не представив суду доказательств уважительности причин неявки, не представив заявления об отложении рассмотрения дела.

О времени и месте судебного заседания был уведомлен судебной повесткой.

Представитель ответчика – торговый дом «<данные изъяты>» и ответчик в судебное заседание не явились, представив в суд заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Возражают против доводов жалобы, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу и материалы дела, суд не находит правовых оснований к отмене решения и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как явствует из материалов дела, приобрел ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя , телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в торговый дом «<данные изъяты>» с заявлением о возврате купленного им телевизора, поскольку, по утверждению , телевизор оказывает на него вредное влияние, отчего у него при просмотре телевизионных программ появляется боль в глазах. Считает, что продавец при покупке им телевизора не представил ему полной информации о товаре, что повлияло на его решение о выборе товара.

Из материалов дела и доводов не усматривается, что истец представил мировому судье какие – либо доказательства, подтверждающие утверждения истца о том, что приобретенный телевизор, каким- то образом влияет на его здоровье.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что боль в глазах истца, возникающая при просмотре включенного телевизора, находится в причинной связи с излучениями включенного телевизора, что указанные излучения являются вредными для здоровья людей, что эти излучения являются результатом нарушения стандартов, при сборке данного телевизора или нарушения стандартов изготовления комплектующих деталей телевизора.

Из материалов дела так же было установлено, что при продаже товара истцу, продавцом проводилась проверка качества проданного телевизора, гарантийный талон с необходимой технической информацией о товаре был вручен покупателю.

Правилами ст. ст.12, 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривается возможность возврата потребителем продавцу купленного товара в случаях предоставления продавцом потребителю недостоверной информации, а так же при выявлении недостатков в купленном товаре. Понятие недостатка товара изложено в преамбуле указанного закона, в которой указывается, что недостаток товара - это несоответствие товара обязательным требованиям, установленных законом, либо требованиям условий договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с правилами ст.10 названного закона, продавец обязан предоставить покупателю достоверную информацию о товаре, которая должна содержать сведения ( в отношении промышленных товаров): о техническом регламенте, об основных потребительских свойствах товара, о цене, гарантийном сроке, правилах безопасного использования, информацию об энергетической эффективности товара, сроке службы, месте нахождения изготовителя, продавца.

В части обозначенной информации истец не оспаривает обстоятельства ее предоставления (не представления) продавцом при продаже товара.

Доводы истца касаются обстоятельств непредставления ему информации относительно влияния купленного им телевизора на его состояние здоровья, в связи с индивидуальными особенностями его организма. Данные требования истца к предоставляемой продавцом информации покупателю при продаже товара суд признает не основанными на законе.

Указанной правовой нормой, в отношении промышленных товаров, не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю информацию относительно наличия противопоказаний к использованию данного товара.

Указанные обстоятельства были исследованы мировым судьей, им, при вынесении обжалуемого решения, дана правильная оценка.

Истец , утверждая о невозможности использования купленного им телевизора, не представил суду доказательства таких утверждений, не представил доказательств причинной связи болезненного состояния глаз с обстоятельствами просмотра купленного телевизора или с обстоятельствами наличия в купленном телевизоре каких-либо недостатков.

Обязанность представления доказательств утверждаемых обстоятельств, возлагается на стороны судебного процесса правилами ч.1 ст.56 ГПК РФ и обусловлена принципом состязательности судебного процесса, закрепленного ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Как явствует из материалов дела и протокола судебного заседания, истец таких доказательств суду не представил, в судебном заседании не участвовал, меры к установлению указанных обстоятельств, путем проведения судебной экспертизы (или иным путем), не принимал. Истец так же отказался от участия в судебном заседании на стадии апелляционного производства, где имел бы возможность ходатайствовать перед судом об оказании помощи в сборе доказательств, о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое решение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, постановленным на представленных суду доказательствах, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к обсуждению личности и поведения судьи, которые не являются апелляционными доводами и не могут учитываться судом апелляционной инстанции.

В связи с указанным, апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи 14-го судебного участка Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л :

Заочное решение и.о. мирового судьи 14-го судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Перминолвой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску к индивидуальному предпринимателю и торговому дома «<данные изъяты>», о возврате телевизора и взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а жалобу . без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева Т.П.