О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ИЮЛЯ 2011 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Новожиловой М.С.

С участием истца Чернышенко А.А.

Ответчика Кудряшовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску к о возмещении затрат по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности по апелляционной жалобе на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

По данному гражданскому делу в суд обратился ЧЕРНЫШЕНКО А.А. с иском к КУДРЯШОВОЙ Е.С., в котором просил взыскать с ответчицы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет половину расходов стоимости дров, приобретенных истцом на отопление жилого дома, расположенного по <адрес> находящегося в общей долевой собственности сторон.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что указанный жилой дом принадлежит сторонам на праве собственности в равных долях на основании определения Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом имеет печное отопление, в связи с чем на отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в <данные изъяты> рублей на приобретения 36 куб. рубленных дров. Ответчик КУДРЯШОВА Е.С. не принимала участия в расходах на отопление дома, от возмещения половины указанных расходов отказалась. По мнению истца в силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЧЕРНЫШЕНКО А.А. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ЧЕРНЫШЕНКО А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и рассмотреть дело по существу.

В обоснование жалобы ссылался на то, что мировым судьей не верно положены в основу решения те обстоятельства, что КУДРЯШОВА Е.С. не проживает в спорном жилом доме, что деньги на оплату стоимости дров в <данные изъяты> рублей истцу передали дочери от первого брака. Ответчица имеет на праве собственности 1\2 долю указанного жилого дома, зарегистрирована в нем по месту жительства и может проживать в доме, а значит должна нести расходы по содержанию дома соразмерно своей доле.

В судебном заседании ЧЕРНЫШЕНКО А.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Ответчик КУДРЯШОВА Е.С. исковые требования не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду пояснила, что ЧЕРНЫШЕНКО А.А. имел возможность отапливать дом с помощью двух электрических тенов. В доме имеется камин, водонагревательный бачок, которые также могут топиться дровами. КУДРЯШОВА Е.С. считает, что не должна возмещать половину расходов, которые истец произвел в своем интересе.

Рассмотрев данное гражданское дело, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧЕРНЫШЕНКО А.А. без удовлетворения, поскольку суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. В решении содержится обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств необходимости несения таких расходов по содержанию общего имущества, а также ссылка на заявление истца о предоставлении ему денежных средств на покупку дров.

В силу ст. 210 ГК РФ право собственности не только предоставляет его правообладателю возможность по владению, пользованию и распоряжению имуществом, но и возлагает на него бремя несения расходов по его содержанию.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер. Однако представленные истцом в материалы дела накладная и платежный документ на оплату 36 куб. колотых дров на сумму <данные изъяты> рублей не позволяют суду определить обстоятельства необходимости несения стороной расходов на указанную сумму и в количестве 36 куб. для обеспечения содержания жилого дома в период отопительного сезона. Кроме того из объяснений сторон следует, что в доме имеется камин, водонагревательный бачок, которые являются общим имуществом, однако истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, что пользование указанным общим имуществом не производилось в интересах истца.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску к о возмещении затрат по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановления суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.С.ОШУРКО.