Р Е Ш Е Н И Е № 11-17/11

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск 21 июля 2011 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,

При секретаре Недошковской Е.Д.,

Рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бычкова Э.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя по доверенности ЗАО «<данные изъяты>» на решение исполняющего обязанности мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района от 21.04.11 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением и.о. мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского района мировым судьей 296 судебного участка от 21 апреля 2011 года с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Бычкова Э.Н. взыскано <данные изъяты> в счет возврата оплаченной суммы товара и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Бычкова Э.Н. о взыскании расходов на приобретение лекарств <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей отказано.

Также в ЗАО «<данные изъяты> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Кашин А.Н. в апелляционном порядке обжалует решение мирового судьи от 21.04.11 года, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Бычкову Э.Н. в удовлетворении требований о защите прав потребителей, возвратить уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Кашин А.Н. указывает, что мировым судьей не проверены и не оценены доказательства, которые имеются в деле,- показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5

В основу решения мирового судьи положены противоречивые показания свидетеля ФИО4

По мнению мирового судьи со стороны ответчика имело место нарушение ст. 10 ФЗ «О Защите прав потребителей», п. 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, поскольку на приобретенный Бычковым Э.Н. паре носков отсутствовал ценник, поэтому требования истца о возврате оплаченной суммы за товар в <данные изъяты> руб. соответствует правилам ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей». Ответчик не согласен с этим. Ни Закон «О защите прав потребителей», ни п. 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, ни какой-либо иной нормативно-правовой акт не содержит требований к продавцу об указании цены на каждой отдельной единице товара.

Цены на чулочно-носочные изделия в магазине «<данные изъяты>» оформлены в рамке в виде таблицы на листе формата А4. На каждом ценнике указаны наименование изделия, артикул, цена, страна производства, дата размещения ценника. Рамка размещена над вешалкой с чулочно-носочными изделиями. Поэтому со стороны ответчика отсутствовало нарушение п. 11 и 19 Правил продажи отдельных видов товара, требования истца о возврате оплаченной суммы <данные изъяты> руб. не соответствует ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей».

Также представитель ответчика не согласен со взысканием <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя. Представитель Горбунова Н.В. согласно договора на оказание услуг обязуется составить возражения на кассационную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить юридическое представление в Волоколамском городском суде ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья не учел, что рассмотрение кассационной жалобы в Московском областном суде состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения соглашения, возражения Бычкова Э.Н. возвращены судом, судья Волоколамского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ направила дело по подсудности мировому судье 14 с/у, поэтому не понятно, в чем заключалось оказание услуг представителя.

Представитель ответчика указывает, что и.о. мирового судьи 14 с/у назначена мировой судья 15 с/у Капцова Т.Ю., дело рассмотрено мировым судьей 296 с/у Перминовой Е.А. В деле отсутствуют официальные документы, подтверждающие передачу дела мировому судье 296 с/у.

В судебном заседании установлено, что Бычков Э.Н. обратился с иском к ответчику, просил возвратить ему стоимость носков <данные изъяты> руб., компенсировать денежные средства, потраченные на лечение <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил приобрести носки в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Носки стоили <данные изъяты> руб., ценники на носки были развешены в два ряда, носки лежали в несколько рядов. Когда покупка была оплачена, он увидел в чеке, что цена носков <данные изъяты> руб., с чем он не согласился и попросил кассира вернуть деньги за товар, а носки повесил обратно. Возвратить деньги кассир отказалась. У него в связи с этим ухудшилось здоровье, он обращался за медицинской помощью, приобрел лекарственные средства на <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ этом же магазине он был подвергнут досмотру со стороны сотрудников магазина, так как он подозревали, что у него в сумке имеется неоплаченный товар. Это причинило ему нравственные страдания, поэтому просил компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Бычков Э.Н. свои требования поддержал, с решением мирового судьи согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бычков Э.Н. приобрел в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> носки по цене <данные изъяты> руб. за пару. Поскольку на носках не было ценника, он предполагал, что цена носков составляет <данные изъяты> руб., которую он видел на ценнике рядом с носками. Когда оплатил весь товар, в том числе и носки, обнаружил, что цена носков <данные изъяты> руб. Он обратился к кассиру магазина и потребовал возвратить ему <данные изъяты> руб., носки повесил на место. Кассир отказалась возвращать ему деньги за носки.

В силу возраста и имеющихся хронических заболеваний у Бычкова Э.Н. ухудшилось самочувствие, он обращался за медицинской помощью, покупал лекарства по назначению врача на <данные изъяты> руб.

Бычков Э.Н. обратился к Горбуновой Н.В. за оказание платной юридической помощью, был составлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги оказываются- составление возражений на кассационную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на решение Волоколамского городского суда от 2.12.2010 года, представительство в Волоколамском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, 2.12.2010 года, Волоколамский городской суд Московской области, рассмотрев иск Бычкова Э.Н. к ЗАО «<данные изъяты>», вынес решение, с которым не согласилось ЗАО «<данные изъяты>», обжаловало его. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волоколамского городского суда от 2.12.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Бычкова Э.Н. о защите прав потребителей направлено по подсудности мировому судьей 14 судебного участка Волоколамского судебного района.

ДД.ММ.ГГГГ, когда дело назначалось к судебному разбирательству, обязанности мирового судьи 14 судебного участка исполняла мировой судья 296 судебного участка Перминова Е.А. в соответствии с распоряжением председателя Волоколамского городского суда Московской области, поскольку мировой судья 15 судебного участка, на которого ранее были возложены обязанности мирового судьи 14 судебного участка, находилась в очередном отпуске.

Заслушав Бычкова Э.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи от 21.04.11 года подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи по доводам жалобы представителя по доверенности ЗАО «<данные изъяты>», поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона, собранными и оцененными доказательствами.

Из материалов дела, объяснений истца, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» он приобрел носки, предполагая, что их цена <данные изъяты> рублей, так как на носках не было ценника. Когда расплатился на кассе, обнаружил в чеке, что цена носков <данные изъяты> руб. Поэтому, возвратив носки, попросил кассира вернуть ему <данные изъяты>. В чем ему было отказано.

Мировой судья правильно установил, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ст. 10 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В магазине «<данные изъяты>» такая информация по носкам, которые приобрел Бычков Э.Н., отсутствовала. Поэтому согласно ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещение убытков, причиненных неосновательным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил мировому судье доказательств своих утверждений, что Бычков Э.Н. не возвратил приобретенные им носки. Таким образом, продавец был обязан вернуть истцу сумму, которую он уплатил за носки <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- ст. 100 ГПК РФ.

Мировой судья взыскал в пользу Бычкова Э.Н. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Суд считает, что такая сумма не соответствует требованиям разумности, правовой сложности гражданского дела, количества времени, затраченного представителем на исполнения обязанностей по договору. Кроме того, требования Бычкова Э.Н. мировой судья удовлетворил в части.

Поэтому, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя истца до <данные изъяты> рублей, в остальной части этих требований следует отказать.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя по доверенности ЗАО «<данные изъяты>» были предметом разбирательства в судебном заседании у мирового судьи, в решении мирового судьи им дана надлежащая оценка.

Что касается утверждений жалобы о том, что дело рассмотрено не тем мировым судьей, то это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как с ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 15 судебного участка Волоколамского района, которая исполняла обязанности мирового судьи 14 судебного участка, находилась в отпуске. По письменному распоряжению председателя Волоколамского городского суда исполнение обязанностей мирового судьи 14 судебного участка было возложено на мирового судью 296 судебного участка Волоколамского судебного района.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение и.о. мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского района мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района от 21.04.11 года по иску Бычкова Э.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей изменить.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» ( <адрес>) в пользу Бычкова Э.Н., <данные изъяты>, в счет оплаты расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей, в остальной части данных требований на сумму <данные изъяты> рублей отказать.

В остальной части решение мирового судьи от 21.04.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить в части.

СУДЬЯ: