г. Волоколамск 25 августа 2011 года Волоколамский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кочновой И.С., при секретаре судебного заседания Нестеренко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ФИО1», на решение исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Бойковой А. Ю. к ОАО «ФИО1», ОАО «ФИО2» о защите прав потребителей, Установил: Истица Бойкова А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО1», ОАО «ФИО2» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты>. в <адрес> <адрес> произошел резкий скачок напряжения с последующим отключением электричества, в результате аварии у нее вышли из строя электроприборы: ресивер спутникового телевидения (стоимость ремонта <данные изъяты> руб.), блок питания от компьютера (стоимость ремонта <данные изъяты> руб.). На место аварии выезжала бригада, но акт о причиненном материальном ущербе составить отказались. По ее письменным заявлениям ущерб возмещен не был, в связи с чем просила взыскать материальный ущерб за ремонт бытовой техники в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку она перенесла нравственные страдания в связи с многократными обращениями к ответчику, отказом в досудебном удовлетворении ее требований. Решением исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области Перминовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «ФИО1» в пользу Бойковой А.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскано с ОАО «ФИО1» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бойковой А.Ю. к ОАО «ФИО2» о защите прав потребителей отказано. Не согласившись с данным решением, ОАО «ФИО1», представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по существу, отказав истцу в иске. Данные требования мотивировал тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд необоснованно применил положения ч.3 ст. 401 и ст. 1098 ГК РФ, а также п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не доказана противоправность действий ответчика ОАО «ФИО1» в причинении убытков истцу, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, исходя из условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии ответственность за поставку электроэнергии установленного качества возложена на сетевую организацию, также сторона освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ были форс-мажорные обстоятельства, поскольку в Волоколамском районе было объявлено чрезвычайное положение из-за ледяного дождя и обледенения, которые являются нехарактерными для данной местности. Представитель ответчика ОАО «ФИО1» по доверенности Емельянова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец Бойкова А.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения. Представитель ответчика ОАО «ФИО2» по доверенности Смирнова С.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом установлено, что обязанность подавать гражданину-потребителю электроэнергию установленного качества, и ответственность за ненадлежащее исполнение указанных обязательств возложена на энергоснабжающую организацию ОАО «ФИО1». Письмом ОАО «ФИО2» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, в <данные изъяты>. произошел схлест проводов и короткое замыкание, приведшее к перегоранию предохранителя. Выпиской из журнала низковольтных отключений <данные изъяты> ОАО «ФИО2», заявлением и претензией Бойковой А.Ю. в ОАО «ФИО1» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, у Бойковой, имелись перебои напряжения, в связи с чем повреждена техника. Наличие причинной связи между скачком напряжения и повреждением имущества истца, подтверждаются : - выпиской из журнала низковольтных отключений <данные изъяты> ОАО «ФИО2», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, у Бойковой сгорела техника, - заявлением и претензией Бойковой А.Ю. в <данные изъяты> ОАО «ФИО1», <данные изъяты>, - наряд-заказом ООО «ФИО3» о том, что причиной повреждения блока питания явилось перенапряжение, согласно которого стоимость ремонта блока питания составляет <данные изъяты> руб. Нарадом-заказом подтверждается, что реальный ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> рублей. Доводы представителя ответчика ОАО «ФИО1», ОАО «ФИО2» о том, что произошедшее является форс-мажорным обстоятельством в силу погодных условий, суд считает несостоятельными. В соответствии со ст.401 ч.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Изучив постановление главы Волоколамского муниципального района о введении и снятии режима «чрезвычайной ситуации», решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, справку о гидрометеорологической информации – суд считает, что тяжелые климатические условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Режим «чрезвычайной ситуации» в Волоколамском районе введен постановлением главы Волоколамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом предусмотрены меры по неотложных работ по ликвидации аварийных ситуаций на линиях электропередач. Таким образом, скачок напряжения ДД.ММ.ГГГГ не был чрезвычайным при данных условиях обстоятельством. Мировой судья применил положения ст.539, 542, 543, 547 ГК РФ, ст. 4 ч.1, ст.7 ч.1, ст.13-14 Федерального закона «О защите прав потребителей» и правильно сделал вывод, что в результате отклонения качества электроэнергии от установленных параметров (скачка напряжения) произошло повреждение имущества истца. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Таких доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ОАО «ФИО1» не представлено. Судом первой инстанции с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом, поскольку истец в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, то применительно к положениям указанных выше статей с ответчика как с юридического лица подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей. В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика ОАО «ФИО1», указанные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку они были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили. Поэтому вынесенное мировым судьей решение соответствует нормам материального права, нарушения норм процессуального права судом не было допущено. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд Определил: Решение исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бойковой А. Ю. к ОАО «ФИО1», ОАО «ФИО2» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ФИО1» – без удовлетворения. Федеральный судья Волоколамского городского суда Московской области подпись И.С.Кочнова