О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 СЕНТЯБРЯ 2011 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Новожиловой М.С.

С участием истца Соколовой Т.Г.

Ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной суммы по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

По данному гражданскому делу в суд обратилась СОКОЛОВА Т.Г. с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной суммы за приобретенный товар электронагреватель <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что в магазине <данные изъяты> принадлежащем ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она приобрела электронагреватель за <данные изъяты> рублей. Через ДД.ММ.ГГГГ месяца эксплуатации она обнаружила, что при контакте с электронагревателем он бьет током, была проведена экспертиза и установлена неисправность ТЭНа. Истица отказалась взять товар после проведенной экспертизы и просила вернуть ей деньги за товар.

Решением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истицы СОКОЛОВОЙ Т.Г. взыскана денежная сумма в <данные изъяты> рублей возврат оплаченной суммы товара, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи ИП ФИО2 принесла апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести решение по существу спора. В жалобе ссылалась на то, что СОКОЛОВА Т.Г. приобретала товары в магазине ответчика, через некоторое время возвращала их под предлогом неработающих. Также поступила и в данном случае, принесла электронагреватель с оплавленными соединительными резинками, попросила отремонтировать. После ремонта СОКОЛОВА Т.Г. попросила оставить его до весны в виду окончания дачного сезона, а весной решила его не брать. По правилам торговли обмену или возврату подлежит товар надлежащего вида. Электронагреватель находился в пользовании у СОКОЛОВОЙ Т.Г., изнутри покрылся накипью, так как СОКОЛОВА Т.Г. пользовалась не фильтрованной водой.

В судебном заседании истец СОКОЛОВА Т.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что действительно после приобретения весной электронагревателя через некоторое время вернула его в магазин в связи с тем, что емкость для воды протекала и брак был очевиден, поэтому ответчик заменил ей товар на новый. В летний период она не пользовалась нагревателем для воды, поэтому неисправность электронагревателя была выявлена только в сентябре, после чего она обратилась в магазин. Товар отказались забрать назад или обменять, товар был направлен на экспертизу, по результатам которой обнаружилась неисправность ТЭНа. Истица не намеревалась пользоваться таким товарам, а равно брать назад товар после ремонта.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также пояснила, что по собственной инициативе и за счет магазина направила товар на экспертизу. Считает, что СОКОЛОВА Т.Г. неправомерно требует возврат денег за товар и отказывается взять товар после ремонта.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО4 продавец магазина <данные изъяты> которая показывала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года СОКОЛОВА Т.Г. приобрела в магазине электронагреватель за <данные изъяты> рублей, через некоторое время по просьбе СОКОЛОВОЙ Т.Г. товар был замен на аналогичный в виду наличия брака. В ДД.ММ.ГГГГ года СОКОЛОВА Т.Г. снова принесла в магазин электронагреватель и просила забрать его или обменять так как при контакте с электронагревателем бьет током. Второй раз магазин не счел возможным обменять товар, не было оснований и для возврата денег, так как электронагреватель находился в эксплуатации у СОКОЛОВОЙ Т.Г., внутри была накипь от воды, соединительные резинки были оплавлены. Администрацией было принято решение о направлении товара на экспертизу на завод-изготовитель. Была выявлена неисправность ТЭНа, проведен ремонт. После чего СОКОЛОВА Т.Г. отказалась взять электронагреватель обратно.

Рассмотрев данное гражданское дело, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения, поскольку суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

По статье 18 ч.1 ФЗ « О защите прав потребителей « потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом по статье 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи умывальника с подогревом - электронагревателя. По указанному договору истица заплатила ответчику <данные изъяты> рублей в оплату стоимости товара, ответчик передал товар, на который установлен гарантийный срок в ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что товар забракован в гарантийный срок из-за неисправности ТЭНа, комиссией, проводившей проверку товара, принято решение о возврате товара поставщику на доработку. Претензией истицы СОКОЛОВОЙ Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются те обстоятельства, что истица просила о расторжении договора купли-продажи и о возврате <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены продавцом. Истец в течение гарантийного срока, по своему выбору потребовал возврата уплаченной суммы за товар. В установленный законом 10- дневный срок требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком исполнены не были, в связи с чем с ответчика правомерно была взыскана стоимость товара <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика, что товар не может быть принят обратно, поскольку не имеет товарного вида, находился в эксплуатации у истицы и имеет накипь, оплавленные соединительные резинки, а также в виду того, что товар отремонтирован он подлежит возврату истице не основаны на законе.

В соответствии с правилами ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей « моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья исходил из обстоятельств по данному конкретному делу, характера причиненных истице нравственных страданий, вины ответчика, также мировым судьей были учтены требования разумности и справедливости, поэтому размер компенсации морального вреда был определен в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка, постановлено законное и обоснованное решение, решение мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной суммы надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Постановления суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.С.ОШУРКО.