О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 СЕНТЯБРЯ 2011 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Новожиловой М.С.

С участием представителя истца Малышевой И.Г.

Ответчика Кузьмичева А.В., представителя ответчика Кочерешкиной С.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

По данному гражданскому делу в суд обратился МАЛЫШЕВ И.В. с иском к КУЗЬМИЧЕВУ А.С., ОСАО <данные изъяты> о взыскании в свою пользу суммы причиненного ущерба <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на 116 км. автодороги Москва-Волоколамск на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную ответчик не предоставил преимущества в движении автомашине истца под управлением МАЛЫШЕВОЙ И.Г. В результате автомашине истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Материалами проверки, проведенной Госавтоинспекцией 11 Спецбатальона ДПС дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика КУЗЬМИЧЕВА А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим жене ответчика. Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, страховая компания выплатила ему <данные изъяты> коп., в связи с чем с КУЗЬМИЧЕВА А.В. в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> коп. Помимо материального ущерба истцу причинен моральный вред, поскольку на момент ДТП в машине находился несовершеннолетний ребенок истца, поэтому истец испытал тревогу за здоровье и психо-эмоциональное состояние ребенка, который был напуган, капризничал. Также в результате ДТП у истца был нарушен рабочий график в тот день, когда он ездил в 11 батальон за документами, связанными с ДТП. Также ответчик в течение месяца обещал предоставить за свой счет детали, однако в указанный срок не исполнил обещаний, пояснив, что страховая компания произвела выплату реальных затрат по ремонту.

При рассмотрении мировым судьей данного гражданского дела по существу, представитель истца МАЛЫШЕВА И.Г. уменьшала размер исковых требований, в возмещение фактических затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, просила взыскать разницу между фактическими расходами понесенными на восстановительный ремонт, составляющими <данные изъяты> коп. без учета износа \ из которых стоимость запасных частей составляет <данные изъяты> коп., ремонтные работы <данные изъяты> рублей, покраска бампера <данные изъяты> рублей \ и суммы восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> коп., выплаченной истцу в качестве страхового возмещения., также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска МАЛЫШЕВА И.С. к КУЗЬМИЧЕВУ А.В., ОСАО « Ресо-Гарантия « о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи МАЛЫШЕВ И.С. принес апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылался на то, что покупка запасных частей взамен пришедших в негодность в результате ДТП, подтверждается платежными документами \ кассовыми чеками \, дальнейшая эксплуатация автомашины без замены указанных запасных частей не возможна, следовательно расходы на приобретение и ремонт запасных частей являются реальными и экономически обоснованными.

В судебном заседании представитель истца МАЛЫШЕВА И.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что приобрести запасные части, бывшие в эксплуатации, не представляется возможным, соответственно приобретались новые запасные части.

Ответчик КУЗЬМИЧЕВ А.В., его представитель КОЧЕРЕШКИНА С.Е. исковые требования не признали, обстоятельств ДТП не оспаривали, суду пояснили, что вред подлежит возмещению страховой компанией. По данному ДТП истцу ОСАО <данные изъяты> выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с договором страхования по ОСАГО. По мнению ответчика и его представителя компенсация морального вреда также не подлежит выплате, поскольку ответчик оказывал посильное содействие истцу в приобретении запасных частей для поврежденной автомашины.

Представитель соответчика ОСАО <данные изъяты> о месте и времени судебного разбирательства извещен. В судебное заседание не явился, возражений суду не представил.

Рассмотрев данное гражданское дело, заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МАЛЫШЕВА И.С. без удовлетворения, поскольку суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 166 км. автодороги Москва-Волоколамск по вине водителя КУЗЬМИЧЕВА А.В. произошло ДТП, в результате которого автомашина истца МАЛЫШЕВА И.С. марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № получила механические повреждения. Гражданская ответственность КУЗЬМИЧЕВА А.В. застрахована в ООО <данные изъяты> гражданская ответственность МАЛЫШЕВА И.С. застрахована в ОСАО « <данные изъяты> что подтверждено справкой о ДТП, страховым полисом. Согласно акта осмотра и заключения эксперта « ТК Сервис «, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца МАЛЫШЕВА И.С. марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> коп. По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО <данные изъяты> выплатило МАЛЫШЕВУ И.С. в возмещение вреда № коп. Экспертным заключением ООО <данные изъяты> стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № подтверждено, что износ деталей указанной автомашины составлял от 61 до 74 %.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи, что исковые требования МАЛЫШЕВА И.С. о возмещении суммы восстановительного ремонта в полном объеме по фактическим затратам без учета износа транспортного средства, то есть возмещение разницы между фактическими расходами понесенными истцом на восстановительный ремонт, с учетом уточненных исковых требований в <данные изъяты> коп. и суммы восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> коп., выплаченной истцу в качестве страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, поскольку фактические расходы истца рассчитаны без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и не превышают сумму восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей без учета износа, рассчитанную экспертом ООО <данные изъяты>

Также суд соглашается с выводами мирового судьи, что требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат как не основанные на законе, в отношении причинения страданий ребенку, находящемуся в машине в момент ДТП суду не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался истец в этой части. В виду отказа в иске судебные расходы истцу не возмещались.

Доводы истца МАЛЫШЕВА И.С. и его представителя, содержащиеся в апелляционной жалобе не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как не состоятельные.

В связи с тем, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка, постановлено законное и обоснованное решение, решение мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о компенсации морального вреда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о компенсации морального вреда оставить

без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановления суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.С.ОШУРКО.