ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Волоколамск Московской области 16 января 2012 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ногиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одинцовского городского прокурора на решение исполняющей обязанности мировой судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Одинцовский городской прокурор в интересах администрации муниципального образования «Одинцовский муниципальный район <адрес>» обратился в суд с иском к Солдатову Т.А. о взыскании средств, затраченных на лечение ФИО1 в сумме <данные изъяты>
В обоснование своего иска, Одинцовский городской прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ Солдатов Т.А., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты> нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной, под управлением ФИО1, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения <данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вина Солдатова Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Лицом, ответственным за вред здоровью, причиненный ФИО1, является Солдатов Т.А. В результате действий ответчика, ФИО1 находился на стационарном лечении в МУЗ «Одинцовская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На лечение ФИО1 из средств бюджета муниципального образования было затрачено <данные изъяты>., которые прокурор просит взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Одинцовский муниципальный район <адрес>».
Решением исполняющей обязанности мировой судьи судебного участка № мировой судьей судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск Одинцовского городского прокурора к Солдатову Т.А. о взыскании средств, затраченных на лечение гражданина, пострадавшего от преступных действий, оставлен без удовлетворения.
Одинцовский городской прокурор <адрес>, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционное представление, в котором просит решение мирового судьи как необоснованное отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В своем представлении, прокурор указал, что отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован судом тем, что действующим законодательством не регулируется вопрос о возмещении расходов лечебных учреждений либо муниципальных образований, затраченных ими на оказание помощи гражданам, здоровью которых вред причинен противоправными действиями, совершенными по неосторожности. Судом сделан вывод о том, что потерпевший ФИО1 проходил не первичное лечение в хирургическом отделении и ему была оказана не скорая медицинская помощь, а расходы муниципального образования на указанные цели действующим законодательством не предусмотрены. Судом сделан вывод о том, что ответчик причинил вред здоровью потерпевшего ФИО1, который им полностью возмещен. При этом, суд не нашел в деле подтверждения тому, что вред причинен муниципальному образованию «Одинцовский муниципальный район». С указанными выводами прокурор не согласен по следующим основаниям. По вине ответчика потерпевшему причинен вред здоровью, на его лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из средств муниципального образования «Одинцовский муниципальный район» затрачено <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются письмами из Одинцовского филиала МОФОМС и Одинцовской ЦРБ. На основании ст. 120 ГК РФ МУЗ «Одинцовская ЦРБ» является муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета Одинцовского муниципального района. В связи с чем, истец считает доводы в решении суда об отсутствии подтверждения, причиненного вреда муниципальному образованию несостоятельными. Вывод суда о неприменении к возникшим правоотношениям требований ст. 1064 ГК РФ также является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявленных требований не соответствует материалам дела и требованиям действующего материального права.
Прокурор, выступающий в интересах администрации муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился. В своем представлении иск поддержал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Солдатов Т.А. ходатайствовал о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Иск не признал, мотивируя тем, что вред потерпевшему им возмещен.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении.
Согласно ст.45 ч.1 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке явлются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Солдатова Т. А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ было прекращено за примирением с потерпевшим. Вышеуказанным Постановлением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Солдатов Т.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» транзитный номер <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» №, под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» № ФИО3, получил телесные повреждения <данные изъяты> как тяжкий вред здоровью. Данное Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Справкой Одинцовского филиала <адрес> фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ и письмом МУ «Одинцовская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на лечение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, было затрачено из средств бюджета <данные изъяты> коп. (л.д.9-10).
Разрешая заявленный спор, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Действия ответчика Солдатова Т.А. квалифицированы Одинцовским городским судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.
В соответствии со ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском страховании граждан в РФ» предусмотрено, что страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.
Однако указанная норма закона применяется только в случае, если иск предъявлен страховой медицинской организацией, выплатившей страховое возмещение лечебному учреждению за лечение застрахованного лица.
Если исковые требования предъявлены иными лицами (либо в интересах иных лиц), то применяются положения Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан или Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий».
Согласно п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.
Согласно ст.67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются в предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения.
Таким образом, действующим законодательством не регулируется вопрос о возмещении расходов лечебных учреждений либо муниципальных образований, затраченных ими на оказание помощи гражданам, здоровью которых вред причинен противоправными действиями, совершенными по неосторожности.
Суд пришел к верному выводу о том, что <данные изъяты>., указанные в справках Одинцовской ЦРБ, были потрачены на лечение ФИО1 в период его нахождения в хирургическом отделении больницы и это не медицинские услуги, оказанные в рамках скорой медицинской помощи (л.д.10).
В соответствии со ст.15 ч.1 п.12, ст.50 ч.1 п.8 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального района относится организация на территории муниципального района первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях, скорой медицинской помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов.
Именно на эти цели могут расходоваться финансовые средства муниципального района. Расходы на лечение, за исключением указанных случаев, подлежат финансированию за счет средств ОМС либо за счет средств бюджетов вышестоящих уровней. Таким образом, расходы муниципального образования на указанные цели законодательством не предусмотрены.
В данном случае ответчик Солдатов Т.А. причинил вред здоровью потерпевшего ФИО1, который им возмещен, что подтверждается постановлением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обоснованно указал, что истец не представил доказательства причинения ответчиком Солдатовым Т.А. вреда муниципальному образованию - Одинцовский муниципальный район <адрес>.
Также истец не представил суду апелляционной инстанции документальные доказательства причинения ответчиком вреда муниципальному образованию - Одинцовский муниципальный район <адрес>, указанные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
Кроме того, судом установлено, что в материалах дела имеются различные сведения о размере причиненного вреда.
Согласно справки Одинцовского филиала <адрес> фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ, письма МУ «Одинцовская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, на лечение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, было затрачено из средств бюджета <данные изъяты>л.д.9-10).
Письмом МУЗ «Одинцовская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ уточняется, что на лечение ФИО1 было потрачено <данные изъяты> рублей (л.д.30).
Данные расхождения не были устранены истцом при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, не были они устранены и в настоящем судебном заседании.
Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.
Из материалов данного дела также усматривается, что в результате противоправных действий Солдатова Т.А. был причинен тяжкий вред здоровью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается Постановлением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о возмещении ущерба от ДТП, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовым Т. А. и ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО15 (л.д.8,21).
Между тем, иск прокурором предъявлен к Солдатову Т.А. за причинение вреда здоровью ФИО1, что подтверждается исковым заявлением. В документах, представленных в обоснование данного иска из Одинцовского филиала МОФОМС и письма МУ «Одинцовская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия потерпевшего также указана ФИО1 и возраст- ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ- это разные пациенты.
Таким образом, суд считает, что прокурором в апелляционной инстанции не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, а требования представления направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, суд считает апелляционное представление не обоснованным, а решение мирового судьи не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение исполняющей обязанности мировой судьи судебного участка № мировой судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах администрации муниципального образования «Одинцовский муниципальный район <адрес>» к Солдатову Т. А. о взыскании средств, затраченных на лечение гражданина, пострадавшего от преступных действий- оставить без изменения, апелляционное представление Одинцовского городского прокурора - без удовлетворения.
Судья: Капцова Т.Ю.