Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Волоколамск
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Козловой Е.П.
При секретаре судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
У с т а н о в и л:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 419700 рублей. Представитель истца по доверенности ФИО4 в обоснование исковых требований пояснила, что в конце мая 2008 года ФИО3 и ФИО2 решили заняться совместным бизнесом, путем скупки и перепродажи мяса, в связи с чем ФИО3 дал ФИО2 на закупку мяса 40 000 рублей, затем в июне и июле 2008 года на развитие бизнеса ФИО3 дал ФИО2 еще 5000 рублей и 3500 рублей соответственно. ФИО3 по подсчетам ФИО2 должен был получить прибыль с продажи мяса 205600 рублей. Дата обезличена года истец обратился к ФИО2 с просьбой выплатить ему указанные денежные средства, так как больше этим бизнесом он заниматься не собирается, но ФИО2 сказал, что денежных средств у него нет, они вложены в товар и написал расписку, по которой обязался выплатить ему половину суммы прибыли в размере 411200 рублей+8500 рублей до Дата обезличена года, однако до настоящего времени указанные денежные средства не вернул.
Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, пояснил, что никаких денег в долг у ФИО3 он не занимал, предъявленный ФИО3 документ является неграмотно составленным им бизнес-планом или расчетом возможной прибыли, в случае получения которой ? суммы была бы отдана ФИО3. В мае 2008 года они совместно с ФИО3 решили заняться бизнесом по закупке и перепродаже мяса, при этом каждый в развитие бизнеса вложил определенную сумму денег: ФИО3 – 40000 рублей, он – 85000 рублей. На имеющиеся 125000 рублей они планировали закупить мясо, затем его перепродать, получив после совершения указанной сделки 425000 рублей, после чего хотели сделать вторую закупку мяса и после его продажи получить 822400 рублей, после чего указанную сумму хотели поделить пополам по 411200 рублей, данную сумму планировали получить к Дата обезличена года, что им и было указано в расчете получения прибыли, представленном ФИО3 Но вложив 125000 рублей на приобретение мяса они не получили ни вложенных денег, ни мяса, ни прибыли.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования истца не признала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что летом Дата обезличена года, точную дату она назвать не может, ее муж ФИО2 принес домой деньги в сумме 40000 рублей, пояснив, что они вместе с ФИО3 будут заниматься бизнесом, что-то связанное с мясом. Вложив деньги, прибыль они не получили, дело не пошло.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что в начале лета Дата обезличена года ее сын ФИО2 занял у нее 20 000 рублей, пояснив, что хочет заняться предпринимательской деятельностью с товарищем, позднее ей стало известно имя товарища – ФИО3. Вложив денежные средства в покупку мяса, сын не получил ни мяса, ни прибыли, вложенные деньги вернуть также не удалось.
Заслушав представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Приведенные выше положения норм материального права свидетельствует о том, что одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.
Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом предъявлена расписка от Дата обезличена года, в которой указано, что ФИО2 обязуется вернуть 411200+8500 ФИО3 до Дата обезличена года. Верхнюю часть расписки составляет расчет возможного получения прибыли от продажи мяса.
Анализ вышеназванной расписки и расписанный в ней расчет возможного получения прибыли свидетельствует об их взаимосвязи, то есть исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выплате ФИО3 денежных средств зависело от исполнения условий, обозначенных в расписке, что не позволяет сделать вывод о заключении между сторонами договора займа, по условиям которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч. 1 ст. 807 ГК РФ). По пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, подтвержденным в судебном заседании представителем истца ФИО4, свидетелями ФИО6, ФИО7, стороны по настоящему делу участвовали в совместном бизнесе, и доходы от средств, вложенных в развитие бизнеса, предполагали распределять между собой. В содержании расписки ФИО2 указание на получение денег в долг отсутствует. Кроме того, из текста указанной расписки невозможно определить, что именно в количестве 411200+8500 ФИО2 обязуется вернуть ФИО3, так как единица измерения отсутствует.
Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.
Копия верна.
Судья: Секретарь: