Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Волоколамск Дата обезличена года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кочновой И.С.
при секретаре судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
Установил:
Истцы ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, обратилась в Волоколамский городской суд Московской области с иском к ФИО7 о признании незаконным отказа в приватизации квартиры и признании в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО4 исковые требования поддержали, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, было предоставлено ФИО4 ФИО7 для проживания в Дата обезличена г. в связи с трудовыми отношениями ее мужа ФИО11 В Дата обезличена г. их всех постоянно прописали в данной квартире. Она в настоящее время работает в ФИО7 дояркой. Для приватизации квартиры она обратилась с заявлением к руководителю ФИО7, но ей было отказано по тем основаниям, что жилое помещение не является собственностью ответчика, данный отказ считает необоснованным, просит признать право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Ответчик – представитель ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, возражений не представил.
Представитель третьего лица - Администрации Волоколамского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя администрации Волоколамского муниципального района, также указал, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира в муниципальную собственность не передавался.
Представитель опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Спорная жилая квартира Номер обезличен дома Номер обезличен д.... является трехкомнатной квартирой общей площадью 72,9 кв м в том числе жилой площадью 53,1 кв м, состоящей из : жилого помещения площадью 18,0 кв м, жилого помещения площадью 15,1 кв м жилого помещения площадью 20,0 кв м кухни площадью 9,5 кв м, кладовой площадью 3,9 кв м, лестницы площадью 1,5 кв м, тамбура площадью 1,5 кв м, кладовой площадью 3,4 кв м, веранды площадью 3,6 кв м, н\ж пристройки площадью 12,7 кв м. Четырех квартирный жилой дом Номер обезличен в д.... не относится к государственному либо к муниципальному жилищному фронду. Данный жилой дом принадлежал ФИО8. При реорганизации ФИО8 в ФИО9, а в дальнейшем в ФИО10, которое в настоящее время переименована в ФИО7 в муниципальную собственность спорное жилое помещение не передавалось, что подтверждается сводным актом оценки стоимости основных и оборотных средств, находящихся на балансе ФИО8 на момент реорганизации, Уставом ФИО7, расшифровкой основных средств ФИО7, сообщением Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о том, что в реестре муниципальной собственности квартира Номер обезличен дома Номер обезличен д.... не значится, в муниципальную собственность не передавалась.
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 разновременно с Дата обезличена г. года зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Дата обезличена г. между ФИО7 и ФИО4 заключен договор найма на спорное жилое помещение семье ФИО4 Дата обезличена г. ею было подано заявление и.о. генерального директора ФИО7 с просьбой передать спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. В приватизации спорного жилого помещения отказано в связи с тем, что оно не передавалось в муниципальную собственность при реорганизации ФИО8, состоит на балансе ФИО7, в собственность ФИО7 не оформлено.
Данное жилое помещение было предоставлено ФИО7 по договору найма. Истцы не состояли в списках очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий и жилых помещениях.
Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, ранее находился на балансе ФИО8, который был реорганизован в ФИО9, затем в ФИО10, которое переименовано в ФИО7. При реорганизации ФИО8 жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в муниципальную собственность не передавался, что подтверждается представленными в суд доказательствами.
Доводы истца ФИО4 о том, что с ней был заключен договор социального найма, являются ошибочными. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
В соответствии с положениями п. 5 ч.1 ст.14, 52 Жилищного кодекса РФ предоставление жилья по договору социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления. Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
По делу установлено, что истец ФИО2 работает в ФИО7 дояркой и спорное жилое помещение было предоставлено ее мужу, работающему в ФИО7 в Дата обезличена г. именно в связи с трудовыми отношениями.
Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду между ФИО4 и ФИО7 возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Договор найма, заключенный Дата обезличена г. с ФИО4 и ее семьей и ФИО10, заключен бессрочно. Согласно ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. Таким образом, суд считает, что заключен договор найма на срок 5 лет.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предоставление ФИО7 семье ФИО4 жилого помещения по договору найма от Дата обезличена года не может рассматриваться как предоставление жилого помещения по договору социального найма, поскольку ответчик не имеет права заключать договор социального найма.
Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизации подлежат жилые помещения, государственного и муниципального жилищного фонда, занимаемые гражданами на условиях социального найма.
Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцам в связи с трудовыми отношениями и используется ими не по договору социального найма, права на приватизацию данного жилого помещения у них не возникло.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
– отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.
Председательствующий подпись И.С.Кочнова