Дело Номер обезличен
... Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск Дата обезличена
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи: И.С. Кочновой
При секретаре судебного заседания: ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда,
Установил:
Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 5213 рублей 90 копеек, морального вреда в сумме 20000 рублей, связи с укусом собакой ее дочери ФИО4, Дата обезличена. Просила также взыскать 1500 рублей – расходы стоимости услуг по составлению искового заявления. В обоснование иска указала, что Дата обезличена года около 19 часов на улице д.... ... ее дочь была укушена в область головы и левого глаза, собакой, принадлежащей ответчице. В результате укуса дочь находилась на стационарном лечении с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., затем на амбулаторном излечении. В результате укуса была повреждена куртка, в семье очень переживали случившееся, девочка до сих пор просыпается ночами, боится собак.
В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования подтвердила, настаивала на их удовлетворении.
Ответчица ФИО3 иск не признала, утверждает, что ее собака сорвалась, Рядом находились дети. Собака подбежала к ФИО4 и к ней. Она подскользнулась, так как пес на нее прыгнул. Падая, она оттолкнула ФИО4 и она ударилась головой. Собака начала лаять. Она схватила собаку и загнала ее за калитку. Считает, что причиненные девочке повреждения могли быть причинены в результате ее падения, никаких травм собака девочке причинить не могла. Знает, что после случившегося потерпевшая обращалась в приемный покой.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что собака ФИО3 раньше была ее собакой, она никогда никого не трогала. В тот день, она набирала воду из колодца, мимо нее прошла ФИО4 с мальчиком. Никаких повреждений, царапин или крови она у нее не видела. Дети поздоровались и прошли дальше.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что Дата обезличена г. она с мужем и сыном ФИО8 приехали около 17 часов в гости к ФИО2 в д..... ФИО4 и ФИО8 попросились гулять. Через некоторое время дети вернулись домой, ФИО4 плакала и нечего не могла объяснить. ФИО8 сказал, что ФИО4 укусила большая собака. Шапку ФИО4 держала в руке, куртка на ней была в слюнях, спереди выдран клочок. Сын рассказал, что на собаку заругался и ее прогнал какой-то мужчина, она побежала к ним. Собака хватала за голову ФИО4, шапка у нее упала. Потом подбежала хозяйка собаки, стала оттаскивать собаку. Им сказала, чтобы они ничего не говорили родителям.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. он шел от матери к себе домой по улице в д..... Собака ФИО3 бежала по дороге, дети шли со стороны фермы. Он подошел к дому и слышал, как закричала девочка. ФИО3 закричала на собаку и погнала ее домой.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена г. по вине ФИО3, не принявшей всех мер к безопасному для окружающих выгуливанию собаки породы среднеазиатской овчарки с помесью лабрадора, несовершеннолетняя ФИО4, Дата обезличена, получила телесные повреждения в виде укушенных ссадин лица, волосистой части головы, в связи с чем доставлялась в Волоколамскую ЦРБ, где ей оказывалась медицинская помощь, то есть испытывала физические и нравственные страдания.
Данный факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5.
Вина ФИО3 подтверждается материалами проверочного материала, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по факту поступления. Сама ответчица в суде не отрицала, что собака сорвалась, на улице была без привязи, бегала и лаяла вокруг детей.
Факт причинения ФИО4 телесных повреждений подтверждается медицинскими документами.
Из представленных медицинских документов также видно, что в указанный день, после случившегося, ФИО4 обратилась за помощью в приемный покой Волоколамской ЦРБ, где была госпитализирована, где зафиксировано, что у ФИО4 имеется укушенная ссадина лица, волосистой части головы. Находилась на стационарном лечении с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. В дальнейшем находилась на амбулаторном лечении, наблюдалась у врача хирурга, окулиста, невропатолога.
Доводы ответчицы ФИО3 о том, что девочку собака не кусала, а она получила незначительные повреждения здоровью от падения, являются несостоятельными, поскольку доказательств в опровержение доводов истицы она суду не представила.
Суд считает, что с ответчицы подлежат взысканию расходы истца на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1154 рубля 80 копеек. Данные расходы истец понесла обоснованно в связи с лечением дочери, в соответствии с назначением врачей, подтверждаются письменными материалами дела, а именно кассовыми и товарными чеками на приобретение лекарственных средств (л.д. 19,21), а также исследованными в судебном заседании записями в амбулаторной карте ФИО4. Приобретение товаров по товарному и фискальным чекам от Дата обезличена г. (л.д. 20 ) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств какие именно лекарственные препараты были приобретены, в связи с чем они приобретались.
При таких обстоятельствах суд считает, что по вине ФИО3 несовершеннолетней ФИО4 причинены физические и нравственные страдания, вызванные укусом собаки, т.е. моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст. 151,1101 ГК РФ.
При определении размера морального вреда суд принимает конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, а также неосторожный характер действий ФИО3, а также материальное положение и определяет возмещение морального вреда в 5000 рублей
Поскольку доказательств причинения материального вреда в виде повреждения и утраты имущества – детской куртки в сумме 2800 рублей истицей не представлено, размер его ничем не подтвержден, в остальной части исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.
По делу установлено нарушение со стороны ответчицы ФИО3 действующих Правил содержания животных.
Согласно ст.16. Порядка выгула домашних животных и требования к содержанию площадок для выгула (в ред. Закона МО «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области « от 28.02.2007 N 30/2007-ОЗ), выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области;
В соответствии с действующими Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденные Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздравом РСФСР, Минюстом РСФСР, Роспотребсоюзом Дата обезличенаг., владельцы собак и кошек обязаны:
2.1. Обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
В данном случае необходимые меры безопасности ответчицей приняты не были, собака бегала по улице без поводка и намордника.
Также подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления 600 рублей, а также расходы на оплату составления искового заявления в сумме 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате укуса собакой ее дочери в сумме 1154 рубля 80 копеек( одна тысяча сто пятьдесят четыре рубля 00 копеек ), моральный вред в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей ( шестьсот рублей ), расходы на оказание услуг по написанию искового заявления в сумме 1500 рублей ( одна тысяча пятьсот рублей ).
В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд Московской области в течение 10 дней путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: подпись И.С. Кочнова
...
...
...
...
...
...