Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 19 июля 2010 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
при секретаре Гамаюновой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина ... к Заботиной ..., Страхову ..., Страхову ..., Луканцовой ... о выделе доли жилого дома и определении границ земельного участка,
Установил:
Маркин Н.И. обратился в суд с иском к Заботиной Н.Н., Страхову А.В., Страхову Е.В., Луканцовой Т.В. об определении границ земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: ... по сложившемуся порядку пользования, определив границы его земельного участка с учетом объединения участка площадью 903 кв.м. при доме и дополнительного участка площадью 400 кв.м., прилегающего к этому участку, ссылаясь на то, что имеет свидетельство о праве собственности на землю на участок площадью 1500 кв.м., фактически пользуется участком меньшей площади. Ответчик Страхов А.В. и Заботина Н.Н., являющиеся смежными землепользователями отказались согласовывать границы участка.
В ходе рассмотрения дела истец заявил дополнительные исковые требования, просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: ... выделив ему на причитающуюся ? долю веранду лит. а2 площадью 20,9 кв.м., также просит установить границы земельного участка при доме площадью 1300 кв.м.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Назарова М.В. подтвердила исковые требования.
Ответчик Заботина Н.Н. в судебном заседании иск не признала, считает, что раздел дома невозможен, также полагает, что в случае включения истцу в границы свободного земельного участка площадью 400 кв.м. будут нарушены ее права, поскольку через этот участок у нее оборудован въезд на ее участок, также полагает, что поскольку доли на домовладение у них являются равными, доли в праве собственности на земельный участок также должны быть равными.
Ответчик Страхов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что при предложенном истцом варианте определения границ земельного участка, у него будет закрыт подъезд на принадлежащий ему участок, расположенный по адресу: ... который проходит по свободному земельному участку, и которым он пользуется с Дата обезличена
Ответчик Страхов Е.В. возражений против иска не имеет, считает, что по вопросу раздела дома и определения границ земельного участка его интересы не затрагиваются.
Ответчик Луканцова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором отказывается присутствовать на судебном заседании, поскольку данный вопрос не затрагивает ее имущественных интересов.
Представитель Администрации Волоколамского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска не имеет.
Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что Маркин Н.И. и Заботина Н.Н. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ... по ? доли каждый. Раздел дома между сторонами не производился, однако имеется мировое соглашение между совладельцами о порядке пользования домом.
Маркину Н.И. на основании постановления Главы Чисменского сельского Совета от Дата обезличена принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный при данном жилом доме.
Заботиной Н.Н. на основании этого же постановления принадлежит на праве собственности земельный участок при доме площадью 900 кв.м.
Ответчики Страхов А.В., Страхов Е.В. и Луканцова Т.В. являются собственниками соседнего домовладения, расположенного по адресу: ... в равных долях.
В Дата обезличена каждому из них были выданы свидетельства о праве собственности на землю: Страхову А.В. на участок площадью 1000 кв.м., Страхову Е.В. на участок площадью 900 кв. м., Луканцовой Т.В. на участок площадью 900 кв.м. Право собственности каждого зарегистрированы в ЕГРП, однако границы участков, в установленном законом порядке до настоящего времени, не установлены.
По делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза для определения возможности раздела домовладения. Из заключения эксперта следует, что процент износа жилого дома, расположенного по адресу: ... составляет 52-60%. Веранда лит. а2 возведена истцом Маркиным Н.И. и в раздел не включается. Так как истец просит выделить ему только веранду, технически это возможно, так как при данном варианте переоборудование не требуется, а сам дом не затрагивается.
В ходе дополнительного допроса эксперт ФИО9 показал, что при выделе истцу веранды лит. а2, доли в доме у него не будет. Веранда не является жилым помещением, а является вспомогательным помещением, однако обязательно должна выделяться жилая площадь не менее 12 кв.м. отвечающая требованиям СНиП, исходя из данных требований разделить дом невозможно. Раздел дома также невозможен и по техническому состоянию дома в связи с большим процентом износа.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления пленума Верховного суда СССР № 4 от 31.07.1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо если имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении пленума ВС РСФСР № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле (п.7), если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье.
Из представленного технического паспорта следует, что на сегодняшний день спорное домовладение по адресу: ... имеет только одну жилую комнату площадью 16,9 кв.м., что также подтверждено заключением эксперта. Разрешения на переоборудование веранды лит. а 2 в жилое помещение не имеется.
Таким образом, предложенный истцом вариант раздела дома, путем выдела ему на причитающуюся долю веранды лит. а2 является недопустимым, поскольку веранда не является жилым помещением.
Согласно заключения эксперта, раздел дома по другим вариантам не возможен, поскольку выделение Маркину Н.И. в жилом доме изолированного помещения, в котором бы имелось жилое помещение, отвечающее требованиям СНиП, не представляется возможным. С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Маркина Н.И. о разделе домовладения удовлетворению не подлежат.
Заявляя требования об установлении границ земельного участка истцом фактически производится выдел его земельного участка из общего участка при домовладении, которое разделу не подлежит, а следовательно остается в долевой собственности сторон.
В пп. 5 п. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В соответствии с положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Учитывая, что раздел домовладения невозможен, а также учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, суд приходит к выводу, что исковые требования Маркина Н.И. об установлении границ земельного участка также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Маркина ... к Заботиной ..., Страхову ..., Страхову ..., Луканцовой ... о выделе доли жилого дома и определении границ земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.
Судья