Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 22 июля 2010 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
при секретаре судебного заседания Гамаюновой О.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобликовой ..., Скобликова ... к Фомину ..., Фомину ..., Фомину ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.
Установил:
Истцы Скобликова С.Б. и Скобликов А.А. обратились в суд с иском к Фомину М.И., Фомину С.М. и Фомину А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: ..., а именно просят обязать ответчиков снести самовольно сооруженную вплотную к принадлежащему им земельному участку автомобильную дорогу, ликвидировать стоянку, эксплуатацию и ремонт большегрузной техники вплотную к их участку, ликвидировать свалку металлолома и склад дров, соблюдать требования пожарной безопасности и устранить препятствия в пользовании земельным участком в форме включения громкой музыки в вечернее время.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят обязать Фомина М.И. снести самовольно сооруженную вплотную к принадлежащему их земельному участку автомобильную дорогу, ликвидировать стоянку, эксплуатацию и ремонт большегрузной техники вплотную к их участку, ликвидировать свалку металлолома и склад дров и соблюдать требования пожарной безопасности, обязать ответчиков Фомина М.И., Фомина С.М. и Фомина А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком в форме злоупотребления их правом, выражающимся во включении громкой музыки под окнами в дневное время.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчиком Фоминым М.И. самовольно сооружена автомобильная дорога вплотную к границе их участка, данная дорога сооружена в нарушение ряда строительных норм и правил. Указанная автодорога сооружена ответчиком насыпным способом, при чем отсутствует кювет, так что сточные воды, отработанное масло и иные технические жидкости с автомашин, а также осадки в виде дождя стекают на их участок, вызывая гибель зеленых насаждений в виде нарциссов и кустов чайной розы и повреждения почвы на участке. Дорога сооружена без получения соответствующего разрешения, без подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как нарушает права и охраняемые законом интересы истцов. На участке Фомина М.И. организована стоянка, постоянная эксплуатация и ремонт большегрузной техники, проводятся сварочные, шлифовальные работы, которые сопровождаются многочасовым шумом и едким химическим запахом. Осадки в виде дождя и технической жидкости стекают на их участок с механических транспортных средств, ухудшая качество почв и повреждая зеленые насаждения. Вплотную к участку истцов ответчик разместил свалку металлолома, сточные воды с которой также попадают на участок истцов. Указанная техника не соответствует предъявляемым техническим требованиям, техосмотр не проходит, в связи с чем эксплуатируется с нарушением закона. Стоянка большегрузных автомобилей не соответствует предусмотренному ст. 84-85 ЗК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ разрешенному использованию жилой территориальной зоны в составе земель населенного пункта, к которым относится участок истца и ответчика. В результате действий ответчиков воздух на земельном участке и в жилом доме истцов не соответствует СанПиН, создает угрозу здоровью. Вплотную к участку и на расстоянии около 2,80 м от дома истцов ответчик разместил склад топлива-дров. При этом им постоянно эксплуатируются горючие и легковоспламеняющиеся жидкости – бензин, дизельное топливо, тем самым нарушаются нормы противопожарной безопасности. Кроме того, ответчики умышленно включают на полную мощность магнитофон в сторону участка истцов и уходят, что представляет собой злоупотребление правом. В результате загрязнения воздуха и создаваемого ответчиками шума истцы были вынуждены замуровать в доме два окна, не могут сушить белье на специально сконструированных для этого крючках для бельевой веревки. Скобликова С.Б. не может заниматься предпринимательской деятельностью в качестве зарегистрированного индивидуального предпринимателя «Дополнительное образование» детей.
Ответчик Фомин М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, обосновывая свои возражения тем, что автомобильной дороги он не строил. По его участку проложен хозяйственный подъезд к дому по задней части участка, данный подъезд он использует для личных целей, привоза корма для коровы, дров, поскольку в доме, печное отопление, какие-либо посторонние машины по его участку не ездят. Вдоль подъезда имеется канава на расстоянии 2 метра от забора глубиной около 30 см.. На участок истцов ничего с его участка не стекает, никаких потеков масла к участку Скобликова А.А. нет. Полагает, что Скобликов А.А. сам налил масло на свой и его участок через забор. Стоянки большегрузной техники у него на участке также нет, на участке у него стоят только принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства. В настоящее время один трактор стоит перед домом. Транспортные средства: грузовик ... и трактор ... прошли технический осмотр, выдан тех. талон. На участке стоит еще один трактор, но он им не используется, он снят с учета. Свалки металлолома у него на участке нет. Дрова действительно расположены вдоль разделительного забора, с участком Скобликова А.А., которые он использует для отопления дома. Музыку он не слушает, в 2009 году включал один раз магнитофон, когда окучивали с женой картошку, это было в дневное время, магнитофон старый и не создает большую громкость.
Ответчики Фомин С.М. и Фомин А.М. исковые требования не признали, обосновывая свои возражения тем, что постоянно в доме не проживают, приезжают в гости к родителям. Если и включают музыку, то не постоянно, не громко и не в вечернее время.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в связи с поступившими заявлениями он как главный специалист госадмтехнадзора по Московской области выезжал весной 2009 года по заявлению Скобликовых по факту прокладки дороги и размещения техники Фоминым. Дорога и техника расположены на придомовом участке Фомина М.И., техника не загрязнена. 5.05.2010 года также выезжали по заявлению Скобликовых, однако надзору подлежат места общего пользования, каких-либо нарушений Фоминым М.И. мест общего пользования установлено не было.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что по участку Фомина М.И. проходит дорога, по которой он постоянно ездит. На участке Фомина стоят два трактора, грузовая машина, он постоянно их заводит, что-то ремонтирует, чем причиняет неудобства. Два года назад она видела, как с машины Фомина стекало масло. Видела на участке Фомина свалки железа и деталей. Слышала как у Фоминых играла музыка днем, а один раз вечером, музыку слушают периодически, то тихо, то громко.
Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что по поступившим в Волоколамский ОВД обращениям Скобликовых каких-либо нарушений прав Скобликовых со стороны Фоминых выявлено не было. На участке Фомина лежит железо. Следов потека масла нигде не было. Скобликов показал ему два масляные пятна, размером 10х15 см. одно было на участке Скобликова, другое рядом на участке Фомина. Вся техника стоит на территории Фомина М.И., техосмотр транспортных средств пройден.
Свидетель ФИО10 показал, что ответчик построил вдоль участка его родителей автомобильную дорогу, устроил стоянку на своем участке, производит ремонт грузовиков. Когда ответчики прогревают технику, идет выброс выхлопных газов. Весь запах и газ идет на их участок, в результате чего им пришлось на террасе забить окна. Вдоль забора длиной 10 метров лежат дрова, рядом с ними лежит сено, видел как один раз Фомин работал с паяльной лампой и от этого загорелось сено, он потушил его. Сыновья Фомина приезжают, открывают дверь машины и включают громко музыку. На участке ответчика близко к забору лежит свалка металлолома. Как течет масло с дороги на участок Скобликова не видел, однако видел масляное пятно.
Свидетель ФИО11 показала, что подъезд к дому используется для того, чтобы привезти дрова и сено, трактор используется только для того, чтобы вспахать огород.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, специалистов, изучив представленные письменные материалы дела, в том числе представленные видеозаписи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу установлено, что Скобликов А.А. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: ...
Фомин М.И. является собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...
Заявляя требования об обязании снести автомобильную дорогу, ликвидировать стоянку, эксплуатацию и ремонт большегрузной техники вплотную к участку Скобликова А.А., истцы сослались на то, что нарушаются их права и охраняемые законом интересы, поскольку проводятся сварочные, шлифовальные работы, которые сопровождаются многочасовым шумом и едким химическим запахом. Указанная техника не соответствует предъявляемым техническим требованиям, техосмотр не проходит, в связи с чем эксплуатируется с нарушением закона. Стоянка большегрузных автомобилей не соответствует предусмотренному ст. 84-85 ЗК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ разрешенному использованию жилой территориальной зоны в составе земель населенного пункта, к которым относится участок истца и ответчика. В результате действий ответчиков воздух на земельном участке и в жилом доме истцов не соответствует СанПиН, создает угрозу здоровью.
Из объяснений Фомина М.И. следует, что никакой автомобильной дороги по его участку не проложено, существует лишь подъезд к дому по задней части участка, который используется для того, чтобы подвезти сено для коров, дрова для отопления дома, также у него не имеется автостоянки. На участке стоят только принадлежащие ему автотранспортные средства, а также транспортные средства на которых к нему приезжают дети.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО8
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свои имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Каких-либо, доказательств нарушения прав и интересов истцов, обусловленного действиями ответчиков, продолжающимися на момент предъявления иска, а также злоупотреблениями ответчиками своими правами, создающими истцам препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом не представлено.
Доводы истцов о загрязнении их участка именно действиями Фоминым также не нашли своего подтверждения. В обоснование заявленных требований истцами были представлены фотографии двух масляных пятен, одно пятно расположено на участке Скобликова, другое пятно на участке Фомина. Однако, доказательств, того, что данные пятна появились в результате действий ответчика не представлено.
Также не нашли свое подтверждение доводы истцов об использовании Фоминым М.И. неисправной техники, загрязняющей воздух и окружающую среду.
Допрошенный в качестве специалиста старший государственный инспектор отдела технического надзора Волоколамского ГИБДД ФИО12 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство подлежит обязательному техническому осмотру. В случае, если автомобиль исправен выдается технический талон, при этом проверяется содержание вредных веществ в выхлопных газах, т. е. дымность.
Допрошенный в качестве специалиста зам. зав. отделом по надзору № 2 Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники –главный гос. инженер-инспектор ФИО13 в судебном заседании также показал, что при прохождении технического осмотра трактора проверяется техническая исправность, если трактор исправен и соответствует нормативу, то выдается талон допуска.
Из представленных технического талона и талона (допуска на эксплуатацию) следует, что на транспортные средства: автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер обезличен и трактор ... государственный регистрационный знак Номер обезличен ответчиком Фоминым М.И. пройден технический осмотр, по результатам которого ему выдан талон о прохождении технического осмотра и допуска к эксплуатации.
Требования истцов о ликвидации свалки металлолома удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих нахождение свалки металлолома и нарушений прав истцов не представлено, как пояснил Фомин М.И. никакой свалки металлолома у него на участке нет, на его участке лежат запчасти от автомобиля.
Требования о соблюдения норм пожарной безопасности также не могут быть удовлетворены, поскольку нормы ст. 304 ГК РФ следует понимать как право собственника (владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, подлежащего защите, т.е. должны быть заявлены требования о защите права, сформулированного в конкретной правовой форме. Соблюдением норм пожарной безопасности установлены для всех гражданин и за нарушение данных норм предусмотрена административная ответственность.
Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов об устранении препятствия в форме злоупотребления ответчиками их правом, выражающимся во включении громкой музыки под окнами в дневное время.
В соответствии с Законом Московской области от 11.01.2008 года «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области» запрещено использование в ночное время звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, производство в ночное время ремонтных, строительных и иных видов работ, если такие работы нарушают тишину и покой граждан, под ночным временем понимается период времени с 22.00 до 6.00 часов в рабочие дни и с 23.00 до 9.00 часов в выходные дни (суббота и воскресенье). Запрета в использовании звуковоспроизводящих устройств и проведения ремонтных работ в дневное время действующим законодательством не предусмотрено. Представленные истцами в качестве доказательств видеозаписи не свидетельствует о фактах злоупотребления ответчиками своим правом при использовании звуковоспроизводящих устройств и проведения ремонтных работ и нарушении тем самым прав и законных интересов истцов.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцами не представлено доказательств в подтверждении своих доводов о нарушении их прав и законных интересов действиями ответчиков, противоправного создания ответчиками препятствий в пользовании истцами земельным участком и жилым домом, и неправомерных действий ответчиков, приведших к нарушению прав истцов, в связи с чем заявленные требования об обязании снести автомобильную дорогу, ликвидировать стоянку, эксплуатацию и ремонт большегрузной техники вплотную к участку Скобликова А.А., ликвидировать свалку металлолома, соблюдать, требования пожарной безопасности, устранении препятствия в форме злоупотребления их правом, выражающимся по включению громкой музыки под окнами в дневное время удовлетворению не подлежат.
Между тем суд полагает, что требования истцов о переносе склада дров подлежат удовлетворению, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель Волоколамского отдела государственного пожарного надзора ФИО14 запрещается на участке складирование стройматериалов, дров, пиломатериалов в противопожарном разрыве между домами, который составляет не менее 15 метров. Поскольку дрова складируются ответчиком на полосе противопожарного разрыва, тем самым нарушены нормы пожарной безопасности, и имеется угроза возгорания. В связи с этим на основании положений ст. 304 ГК РФ суд считает необходимым обязать Фомина М.И. убрать склад дров, расположенный на земельном участке по адресу: ... от разделительной границы с земельным участком, расположенным по адресу: ... принадлежащим Скобликову А.А.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Скобликовой ..., Скобликова ... к Фомину ..., Фомину ..., Фомину ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом – удовлетворить частично.
Обязать Фомина ... убрать склад дров, расположенный на земельном участке по адресу: ..., от разделительной границы с земельным участком, расположенным по адресу: ... ..., принадлежащим Скобликову А.А.
В части иска Скобликовой ..., Скобликова ... к Фомину ..., Фомину ..., Фомину ... об обязании снести автомобильную дорогу, ликвидировать стоянку, эксплуатацию и ремонт большегрузной техники вплотную к участку Скобликова А.А., ликвидировать свалку металлолома, соблюдать, требования пожарной безопасности, устранении препятствия в форме злоупотребления их правом, выражающимся по включению громкой музыки под окнами в дневное время – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.
Судья ... Е.Н. Коняхина
...
...