Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ИЮЛЯ 2010 ГОДА.
Г.Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
При секретаре Новожиловой М.С.
С участием представителя истца Алексеевой В.Ю.
С участием ответчика Белобородова О.П., представителя ответчика Васильевой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОРОЗОВОЙ ... к БЕЛОБОРОДОВУ ..., ООО « ... « о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истец МОРОЗОВА ... является собственником автомашины « Мерседес – Бенц Номер обезличен «, регистрационный знак Номер обезличен. Она обратилась в суд с иском к БЕЛОБОРОДОВУ ...., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу деньги в сумме 174 384 рублей 67 коп. в возмещение суммы причиненного ущерба её автомашине, а также просила возместить ей судебные расходы.
В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что по вине ответчика БЕЛОБОРОДОВА .... произошло дорожно-транспортного происшествие Дата обезличена года в 17 часов 30 мин. на автодороге ... Московской области, ответчик БЕЛОБОРОДОВ ..., управляя автомашиной « Деу-Матиз «, регистрационный номер Номер обезличен произвел столкновение с её автомашиной « Мерседес Бенц – Номер обезличен. Вина ответчика установлена Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении. Согласно калькуляции стоимость ремонта её автомашины составила 278 780 рублей 44 коп., по акту Номер обезличен о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу страховым агенством истице выплачено 104 395 рублей 77 коп., что меньше суммы, затраченной истицей на ремонт поврежденной автомашины.
Представитель истца АЛЕКСЕЕВА ... исковые требования поддержала, суду пояснила, что истица МОРОЗОВА ... отремонтировала поврежденный автомобиль у официального дилера, сумма фактических затрат составила 278 780 рублей 44 коп., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ и платежными документами, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма в 174 384 рублей 67 коп. в возмещение разницы между полученной суммы страхового возмещения и фактическим размером ущерба. Также представитель истца пояснила, что не возражает о взыскании частично указанной суммы с соответчика по делу ООО « ... «, привлеченного к участию в деле по инициативе ответчика.
Ответчик БЕЛОБОРОДОВ ...., его представитель ВАСИЛЬЕВА ... иск не признали, суду пояснили, что дородно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО22., управлявшего по доверенности автомашиной истицы « Мерседес – Бенц Номер обезличен «. Дата обезличена года около 17 часов 30 минут на автодороге между трассами Москва-Волоколамск и М-9 « Балтия «, двигаясь от ... в направлении ... в районе д.... БЕЛОБОРОДОВ ... управляя собственным автомобилем « Деу-Матиз «, двигался со скоростью 90 км. в час, на расстоянии 150 метров он увидел впереди себя автомашину « Мерседес – Бенц Номер обезличен», двигающуюся в том же направлении, на перекрестке водитель Мерседеса прижался к правому краю проезжей части, а затем стал совершать левый разворот, при этом водитель Мерседеса должен был видеть его и уступить ему дорогу, но Мерседес продолжил движение стал разворачиваться, поэтому БЕЛОБОРОДОВУ ... пришлось резко затормозить и вывернуть влево на встречную полосу движения, где Мерседес ударил его машину в правую переднюю дверь, из-за чего его машина перевернулась и упала в кювет. БЕЛОБОРОДОВ ... не помнит был ли ли включен у Мерседеса сигнал поворота налево, однако суду заявил, что включенный сигнал не предоставляет водителю преимущества в движении. Автомашина БЕЛОБОРОДОВА ... тоже пострадала, не восстановлена, сам ответчик получил телесные повреждения. Ответчик БЕЛОБОРОДОВ ... считает, что страховая компания ООО ..., в которой у него была застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства, тоже должна нести ответственность перед истцом в пределах суммы договора обязательного страхования при причинении вреда имуществу до 120 000 рублей.
Соответчик по делу ООО ... о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя соответчика, также в заявлении соответчик ООО ... с иском не согласно, поскольку считает, что свои обязательства перед истцом выполнило, страховщик не может при выплате страхового возмещения руководствоваться ценами СТОА, так как он ограничен рамками закона.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО13. суду показывал, что Дата обезличена года ехал из г.Москвы по дороге Москва-Рига, остановился на обочине и увидел, что « Мерседес – Бенц « таранит « Деу – Матиз «, « Мерседес « принял вправо, притормозил и начал поворачивать на лево, а « Деу-Матиз « пытался уйти от столкновения, получил удар бампером и перевернулся.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что Дата обезличена года около 17 часов он с женой ехал в п..., по пути следования решил вернуться назад, для разворота принял немного вправо, включил сигнал поворота налево, пропустил встречную машину и стал совершать маневр разворота. При развороте услышал визг тормозов, а потом почувствовал удар слева и увидел, что в его машину врезался автомобиль « Деу-Матиз «, встал на 2 колеса, перевернулся и съехал в кювет. От удара Мерседес отбросило. Столкновение произошло на встречной полосе движения, постановлением Волоколамского городского суда Московской области от Дата обезличена года дело об административном правонарушении в отношении ФИО17. было прекращено по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. ФИО18 считает, что разворот совершил без нарушения правил дорожного движения, в разрешенном для разворота месте на Т- образном перекрестке в месте, обозначенном соответствующей дорожной разметкой, при совершении маневра двигался со скоростью не более 20 кв.м. в час, ответчик ехал сзади и не должен был допустить столкновения.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом с ООО « ... « в пользу МОРОЗОВОЙ ... подлежат взысканию деньги в сумме 15 604 рублей 23 коп. в возмещение предельного размера выплаты страховой суммы, предусмотренной договором обязательного страхования в связи с наступлением страхового случая,
с БЕЛОБОРОДОВА ... ... в пользу
МОРОЗОВОЙ ... подлежит взысканию сумма в 158 780 рублей 44 коп. в возмещение разницы между полученной суммы страхового возмещения и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По данному делу установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины « Деу –Матиз « БЕЛОБОРОДОВА ... была застрахована в ООО ... по страховому полису Номер обезличен Номер обезличен со сроком действия договора с Дата обезличена года по Дата обезличена года с лимитом ответственности в отношении причинения вреда имуществу 120 000 рублей. Согласно представленным суду документам дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена года, в результате которого автомашине МОРОЗОВОЙ ... « Мерседес – Бенц Номер обезличен « были причинены механические повреждения, признано страховым случаем, о чем составлен АКТ Номер обезличен от Дата обезличена года, по платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена года МОРОЗОВОЙ ... выплачено страховое возмещение в сумме 104 395 рублей 77 коп., согласно экспертного заключения \ калькуляции \ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата обезличена года.
Из объяснений сторон, их представителей, показаний свидетелей, материалов данного гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен года, схемы дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра места совершения административного нарушения, установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло на Т-образном перекрестке, при этом водитель ФИО21 двигался по главной дороге на которой имеется по одной полосе движения для каждого направления, при этом разворот осуществлялся в разрешенном дорожной разметкой месте и в данной ситуации на водителя ФИО8 не распространялись действия п. 8.5 ПДД РФ, поскольку данный пункт применятся в случае, если движение в одном направлении установлено по двум и более полосам. Водитель ФИО11 осуществлял поворот налево или разворот в соответствии с п. 13.12 ПДД РФ, он уступил дорогу встречному транспорту и продолжил движение, разворот осуществлялся на перекрестке.
Ответчику БЕЛОБОРОДОВУ ..., управляя автомобилем « Деу-Матиз « в данной дорожной ситуации надлежало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, по которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологичские условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По п. 11.2 ПДД РФ обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производиться с правой стороны.
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от Дата обезличена года дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 было прекращено по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
По данному делу установлено, что ответчик БЕЛОБОРОДОВ ... двигался в попутном направлении с автомашиной « Мерседес – Бенц Номер обезличен», следовал сзади со скоростью около 90 км. в час, что не позволило ему предпринять необходимые меры к снижению скорости, в том числе остановить транспортное средство или совершить обгон справа, в результате чего ответчик выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной истицы, причинив машине « Мерседес – Бенц Номер обезличен « механические повреждения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имуществу истицы по вине ответчика БЕЛОБОРОДОВА ...., совершившего дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения правил дорожного движения РФ, при этом причиненный вред имуществу находится в причинной связи с его действиями, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Размер понесенных истицей фактических затрат на ремонт автомашины « Мерсдес-Бенц Номер обезличен « в сумме 278 780 рублей 44 коп. подтверждается представленными суду подлинными платежными документами, подлинным актом приема передачи выполненных работ от Дата обезличена года. При этом ответчиком не оспаривались объем выполненных ремонтных работ, расценки на выполненные работы, запасные части и расходные материалы. При этом соответчик по делу ООО ... в своих письменных возражениях на иск указывал, что Страховщик не может при выплате страхового возмещения руководствоваться ценами СТОА, так как он ограничен рамками закона. При выплате страхового возмещения Страховщик обязан руководствоваться п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО « ... «. Данные обстоятельства являются причиной, по которой сумма восстановительного ремонта по документам, предоставленным истицей превышает выплаченную сумму страхового возмещения на 174 384 рублей 67 коп., которая подлежит возмещению в соответствии с правилами ст. 1072 ГК РФ.
При этом с ООО « ... « в пользу МОРОЗОВОЙ ... подлежит взысканию сумма в 15 604 рублей 23 коп. в возмещение предельного размера выплаты страховой суммы, предусмотренной договором обязательного страхования в связи с наступлением страхового случая \ 120 000 рублей лимит ответственности – 104 395 рублей 77 коп. выплаченная сумма страхового возмещения = 15 604 рублей 23 коп. \.
С ответчика БЕЛОБОРОДОВА ... в пользу истицы подлежит взысканию сумма в
158 780 рублей 44 коп. в возмещение разницы между полученной суммы страхового возмещения и фактическим размером ущерба в соответствии с правилами ст. 1072 ГК РФ \ 278 780 рублей 44 коп. - 104 395 рублей 77 коп. – 15 604 рублей 23 коп. = 158 780 рублей 44 коп. \.
Также подлежат возмещению судебные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, по которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 931, 1064, 1072, 1079, ГКФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО « ... « в пользу МОРОЗОВОЙ ... деньги в сумме 15 604 рублей 23 коп. в возмещение предельного размера выплаты страховой суммы, предусмотренной договором обязательного страхования в связи с наступлением страхового случая, а также возврат госпошлины в сумме 312 рублей 08 коп.
Взыскать с БЕЛОБОРОДОВА ... в пользу
МОРОЗОВОЙ ... деньги в сумме 158 780 рублей 44 коп. в возмещение разницы между полученной суммы страхового возмещения и фактическим размером ущерба, а также возврат госпошлины в сумме 4 375 рублей 61 коп.
Взыскать с ООО « ... « госпошлину в доход государства в размере 352 рублей 08 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Волоколамский городской суд Московской области.
СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.