Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 АВГУСТА 2010 ГОДА.
Г.Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
С участием адвоката Котова А.Г.
При секретаре Новожиловой М.С.
С участием истца Евсеевой А.В.
Представителя истца Васильевой Т.А.
Ответчиков Давыдовой Н.А., Абрамочкиной В.Д., Ванько Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВСЕЕВОЙ ... к ДАВЫДОВОЙ ..., АБРАМОЧКИНОЙ ... ВАНЬКО ... о взыскании материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась ЕВСЕЕВА А.В. с иском к ДАВЫДОВОЙ Н.А., АБРАМОЧКИНОЙ В.Д., ВАНЬКО Л.В., в котором просила взыскать с ответчиков сумму в размере ... рублей, а также просила возместить судебные расходы. В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что ответчики были приняты на работу продавцами в магазин продовольственных товаров ... «, расположенный в ... района ..., принадлежащий истице как индивидуальному предпринимателю. С каждым из ответчиков были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности. Ответчики причинили истцу материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей, которая выявлена в результате инвентаризации, проведенной в магазине Дата обезличена года на основании приказа от Дата обезличена года. В добровольном порядке ответчики ущерб возмещать отказываются.
В судебном заседании истец ЕВСЕЕВА А.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что по её мнению сумма ущерба между ответчиками должна быть распределена поровну, поскольку торговлю в магазине ответчики осуществляли втроем по графику в двух отделах, определить размер ущерба в отношении каждого не представляется возможным. Сведения о заработной плате ответчиков, о графике их работы она предоставить суду не имеет возможности в виду кражи, совершенной в магазине в Дата обезличена года, в том числе и документов.
Представитель истца ВАСИЛЬЕВА Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ДАВЫДОВА Н.А., АБРАМОЧКИНА В.Д., ВАНЬКО Л.В. иск не признали, суду пояснили, что не согласились с результатами проведенной инвентаризации Дата обезличена года, настаивали на проведении повторной инвентаризации. Обстоятельства отказа от дачи письменных объяснений о причинах недостачи, а также отказа от получения письменного уведомления не подтвердили, суду пояснили, что ревизия закончилась вечером Дата обезличена года около 18 часов, других письменных документов, кроме инвентаризационной ведомости, истицей не составлялось. После того как ЕВСЕЕВА А.В. в устной форме отказала в проведении повторной инвентаризации ответчики ушли домой. С Дата обезличена года ответчики были уволены с работы, магазин возобновил работу на следующий день после проведения инвентаризации с Дата обезличена года. Уголовное преследование в отношении АБРАМОЧКИНОЙ В.Д., ДАВЫДОВОЙ Н.А. по ... УК РФ прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления. Уголовное дело в отношении ВАНЬКО Л.В. по ст. ... УК РФ было прекращено по постановлению мирового судьи за примирением потерпевшей ЕВСЕЕВОЙ А.В. с обвиняемой ВАНЬКО Л.В. в связи с возмещением в добровольном порядке ВАНЬКО Л.В. причиненного ущерба на сумму ... рублей.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
По данному делу установлено, что ДАВЫДОВА Н.А. была принята на работу к истцу продавцом продовольственных товаров в магазин с Дата обезличена года, в этот же день между истцом и ДАВЫДОВОЙ Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик АБРАМОЧКИНА В.Д. была принята на работу к истцу в магазин ... « продавцом продовольственных товаров с Дата обезличена года, в этот же день между истцом и АБРАМОЧКИНОЙ В.Д. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ответчиком ВАНЬКО Л.В. трудовой договор был заключен с Дата обезличена года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен Дата обезличена года. На момент принятия ответчиков на работу, по соглашению сторон, инвентаризация не проводилась, последняя инвентаризация товара перед проведенной Дата обезличена года в магазине была в Дата обезличена года, фактический остаток товара на Дата обезличена года составил ... рублей. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась на основании приказа истца от Дата обезличена года, которым была создана комиссия в составе истицы, вновь принятого на работу продавца ФИО14, генерального директора ООО ... ФИО13, арендующего помещение в магазине ... и трех ответчиков по делу. Инвентаризация проводилась в течение дня Дата обезличена года, по результатам которой была составлена ведомость, выявлена недостача товара на сумму ... рублей. Ответчики с результатами инвентаризации не согласились, о чем указали в инвентаризационной ведомости. Контрольной проверки правильности проведения инвентаризации не проводилось.
Обязанность приема товарно-материальных ценностей, ведение учета и представления отчетности о движении товарно-материальных ценностей ни на кого из ответчиков в установленном порядке не возлагалась. Из объяснений сторон установлено, что по устному распоряжению ЕВСЕЕВОЙ А.В. прием товара осуществлялся продавцом того отдела магазина, в который поступал товар, оплата производилась из дневной выручки, при этом другим продавцом магазина за операциями с товарно-материальными ценностями контроль не осуществлялся. Также приемом товара и закупкой занималась сама ЕВСЕЕВА А.В. Ежедневный учет товарно-материальных ценностей в магазине не проводился, подсчет ежедневной выручки осуществлялся по данным кассовых журналов. Товарно-материальные ценности хранились в торговом зале магазина и в подсобном помещении, куда кроме ответчиков, имелся свободный доступ смой истицы, а также работников ООО « ... «, в том числе сына истицы генерального директора ЕВСЕЕВА А.А., арендующего помещение для торговли спиртными напитками в магазине ... «.
При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами истицы о взыскании с ответчиков материального ущерба по правилам коллективной \ бригадной \ материальной ответственности. Кроме того, договора о полной коллективной \ бригадной \ материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества между сторонами не заключалось. Истицей представлен расчет размера ущерба в отношении каждого ответчика. Суду не представлены сведения о фактическом размере заработной платы ответчиков, сведения о фактически отработанном времени ответчиков за период от последней инвентаризации до дня обнаружения недостачи. В судебном заседании установлено, что истица как работодатель не создала условий, необходимых для обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей, не обеспечила условия, необходимые для своевременного учета и отчетности, о движении и остатках переданных товарно-материальных ценностей, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работников.
По правилам 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Представленной суду инвентаризационной ведомостью подтверждаются обстоятельства проведения работодателем инвентаризации товарно-материальных ценностей Дата обезличена года, выявившей недостачу в сумме ... рублей, однако не смотря возражения ответчиков на результаты инвентаризации истицей ЕВСЕЕВОЙ А.В. контрольной проверки правильности проведения инвентаризации не проводилось. Также истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих соблюдение обязанности, возложенной ст. 247 ТК РФ на работодателя по выяснению причин возникновения ущерба. Истицей предоставлены копии письменных уведомлений от Дата обезличена года, адресованных ответчикам, обязывающих их в срок до Дата обезличена представить письменные объяснения о причинах возникновения недостачи в сумме ... рублей. Также суду предоставлены акты от Дата обезличена года о том, что ответчики отказались от получения указанных уведомлений, акты от Дата обезличена года о том, что ответчиками не предоставлены письменные объяснения. Суд критически оценивает указанные письменные доказательства, поскольку они находятся в противоречии с другими доказательствами по делу. Из объяснений сторон следует, что инвентаризация Дата обезличена года закончилась в 18 часов. Ответчики поясняли, что после подписания инвентаризационной ведомости и устного отказа истицы в проведении повторной инвентаризации ответчики сразу ушли домой, при этом ЕВСЕЕВА А.В. других письменных документов, уведомлений не составляла и не предлагала ответчикам получать такие уведомления. Истица не оспаривала тех обстоятельств, что письменные уведомления ею в магазине не составлялись. Как усматривается из материалов дела, ответчики были уволены с работы с Дата обезличена года, магазин возобновил работу после инвентаризации с Дата обезличена года, при этом срок для дачи письменных объяснений в представленных суду уведомлениях был обозначен до Дата обезличена года.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, соответственно по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы в пользу истицы.
Руководствуясь ст.ст. 238,244,245, 246,247 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ЕВСЕЕВОЙ ... к ДАВЫДОВОЙ ..., АБРАМОЧКИНОЙ ..., ВАНЬКО ... о взыскании материального ущерба в размере ... рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Волоколамский городской суд Московской области.
СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.