Дело Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск Дата обезличена
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Литвинцевой Т.П.
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
с участием помощника прокурора г. Волоколамск Васильева И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 к ФИО6 и Администрации Волоколамского муниципального района о признании недействительности сделки купли-продажи квартиры, прекращении регистрации места жительства ответчика и обязании осуществления регистрации места жительства истцов, а так же встречный иск ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и Администрации Волоколамского муниципального района о признании недействительности договора найма жилого помещения, применении последствий недействительности договора найма жилого помещения и освобождении жилого помещения (выселении)
У с т а н о в и л :
ФИО5 с членами своей семьи ФИО4, ФИО3 и ФИО2 являются гражданами бывшего СССР, прибыли на территорию ... М.О. в 1997 году из Узбекистана. Российского гражданства не приобрели, являются лицами без гражданства, проживают по временному разрешению в квартире Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен в ..., ..., М.О.
Вселение семьи ФИО5 в указанную квартиру было осуществлено на основании договора найма жилого помещения от Дата обезличена года, который был заключен ФИО5 с руководителем АПФ «...».Указанное жилое помещение являлось государственной собственностью, находившейся в хозяйственном ведении АПФ «...».Вселение семьи ФИО5 в указанную квартиру фактически было осуществлено в 1997 году, в связи с нахождением ФИО5 в трудовых правоотношениях с АПФ «... л.д.17).
В октябре 2003 года ФИО5 была уволена из АПФ «...» в связи с ликвидацией этого предприятия, а после увольнения с ФИО5 был заключен указанный договор, по условиям которого было обозначено, что данный договор является срочным, срок действия этого договора не был обозначен.По указанному жилому помещению семья ФИО5 была временно зарегистрирована по месту пребывания сроком до 2012 года, на основании указанного договора от Дата обезличена года и ходатайства руководителя бывшего АПФ «...» л.д.16).
Квартира ФИО5 предоставлялась в период ее работы в АПФ, без принятия решения профсоюзной организации, без решения органов местного самоуправления, без выдачи ордера на вселение.
С момента вселения семья ФИО5 квартирную плату за жилье не вносила, поскольку АПФ «...», прекратил свою деятельность, квартплату не взимал, был признан банкротом и в настоящее время исключен из ЕГРЮЛ л.д.95,96).
В муниципальную собственность данная квартира не передавалась, поскольку, в стадии конкурсного производства, данная квартира была продана конкурсным управляющим ФИО6, по договору купли-продажи от Дата обезличена года л.д.70,122).
Регистрация указанного договора купли-продажи спорной квартиры и права собственности ФИО6 была осуществлена последней Дата обезличена года л.д.122).
В июле 2007 года ФИО6 зарегистрировала свое место жительства по спорной квартире, а так же зарегистрировала в этой квартире дочь – ФИО8 и зятя – ФИО7л.д.133).
ФИО5 и члены ее семьи обратились в Волоколамский городской суд с иском к ФИО6 и ... и просят признать сделку купли-продажи указанной квартиры Номер обезличен, которую они занимают по договору найма с АПФ «...», недействительной, прекратить право собственности ФИО6 на эту квартиру и передать эту квартиру в муниципальную собственность Волоколамского муниципального района л.д.7-8).
В судебном заседании ФИО5, ФИО4 и их представитель уточнили заявленный иск. Просят признать недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры, прекратить право собственности ФИО6 на эту квартиру, прекратить регистрацию места жительства ФИО6 и членов ее семьи по спорному жилому помещению и обязать УФМС по МО зарегистрировать место жительства ФИО5 и членов ее семьи по спорному жилому помещению л.д.179-183).
ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, без уважительной причины.
Истец ФИО5 и ее представитель пояснили в судебном заседании, что данная сделка оспаривается ими, как не соответствующая закону, по правилам ст.168 ГК РФ.
Указывают, что в стадии конкурсного производства АПФ «...», конкурсный управляющий не имел права на продажу жилья, поскольку жилье должно быть передано в муниципальный фонд. Считают, что сделка купли-продажи квартиры противоречит ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ».
Представители ответчика ФИО6 возражают против заявленного ФИО5 и др. иска. Указывают, что с момента начала исполнения оспариваемой сделки прошло более 3-х лет, поэтому в связи с истечением срока давности по оспариванию сделки, просят в иске ФИО5 и др. отказать. В связи с необходимостью отказа в удовлетворении требований ФИО5 и др. о признании недействительности сделки, считают, что в удовлетворении остальных требований ФИО5 и др., вытекающих из требований применения последствий недействительности сделки, так же истцам следует отказать.
Встречно предъявляют иск к ФИО5 и членам ее семьи л.д.118), с требованиями о признании недействительным договора найма спорного жилого помещения, который ФИО5 заключила Дата обезличена года с директором АПФ «...».
Просят признать указанный договор недействительным, в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчиков освободить спорное жилое помещение. В судебном заседании представитель ФИО6 уточнил, что под требованиями об освобождении жилья следует понимать требования о выселении семьи ФИО5 из спорной квартиры.
Указывают, что руководитель АПФ «...» не имел права заключать такой договор, поскольку порядок представления жилья гражданам был регламентирован жилищным законодательством, которое не предусматривало представление жилья в таком порядке. Указывают, что вселение ФИО5 и членов ее семьи в спорное жилое помещение было осуществлено с нарушением требований действовавшего в то время жилищного законодательства, т.к. совместного решения Администрации АПФ «...» и профсоюзного комитета не было, решение органов местного самоуправления о предоставлении этой семье спорной квартиры не было, ордер на вселение в квартиру не выдавался.
ФИО5 и ее представитель, возражают против заявленного ФИО6 иска, считают, что ФИО6 так же пропустила срок исковой давности на предъявление такого иска и просят по этим основаниям отказать в удовлетворении заявленного встречного иска.
Кроме того, ФИО5 и ее представитель считают, что ходатайство ФИО6 об отказе в удовлетворении иска ФИО5 по основаниям пропуска срока давности, не основанным на законе, поскольку ФИО5 не являлась стороной сделки купли-продажи спорной квартиры, не знала о существовании такой сделки, узнала об этой сделке только в феврале 2010 года.
Представитель ФИО6 так же возражает против ходатайства ФИО5 об отказе во встречном иске ФИО6 в связи с пропуском срока давности, полагая, что срок исковой давности на требования о признании недействительным договора найма спорной квартиры следует исчислять с момента истечения пятилетнего срока действия спорного договора, т.е. с Дата обезличена года.
Представитель Администрации Волоколамского района иск ФИО5 и др. и встречный иск ФИО6 не признал, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель Администрации Ярополецкого сельского поселения своего отношения по существу заявленных исков не высказал.
Представители третьих лиц – УФМС по МО и УФРМ по МО в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания уведомлялись
Третьи лица – ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания были уведомлены, причину неявки суду не сообщили.
В судебном заседании были заслушаны доводы сторон, исследованы представленные по делу доказательства, в т.ч. оспариваемые договоры: договор купли-продажи квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., дом Номер обезличен и договор найма указанной квартиры, заключенный ФИО5 с руководителем АПФ «...» от Дата обезличена года л.д. 70,122,л.д.17).
Из материалов регистрационного дела ФИО6 судом было установлено, что право собственности ФИО6 на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП Дата обезличена года л.д.122).
Из сообщения налогового органа и выписки из ЕГРЮЛ, суд установил, что АПФ «...» была ликвидирована в связи с банкротством, на основании определения арбитражного суда от Дата обезличена года о завершении конкурсного производства л.д.95,96).
Рассмотрев исковое заявление ФИО5 и членов ее семьи, а так же, встречный иск ФИО6, исследовав представленные по делу доказательства, суд признает оба иска не подлежащими удовлетворению.
При разрешении спора по иску ФИО5 и членов ее семьи, суд признает доводы ответчика ФИО6 о пропуске истцами срока исковой давности по таким требованиям обоснованными и считает необходимым в иске ФИО5 и др. о признании недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного ФИО6 с конкурсным управляющим АПФ «...» отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности на предъявление такого иска.
В соответствии с положениями ч.1 ст.181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3-х лет со дня, когда началось ее исполнение.
В соответствии с правилами ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения.
Как явствует из исковых требований ФИО5 и др., сделка купли-продажи спорной квартиры оспаривается истцами по основанию ничтожности указанной сделки, в связи с несоответствием ее требованиям закона, т.е. по правилам ст.168 ГК РФ.
Исполнение оспариваемой сделки началось Дата обезличена года, когда эта сделка была зарегистрирована органами ГУФРС л.д.122) и право собственности ФИО6 на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП.
Следовательно, срок исковой давности по спорам об оспаривании этой сделки следует исчислять с указанного момента, трехлетний срок оспаривания сделки истек Дата обезличена года, тогда,как ФИО5 и др. обратились в суд с иском только Дата обезличена года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Данные обстоятельства, в силу указанных правовых норм, являются основанием к отказу ФИО5 и др. в удовлетворении исковых требованиях о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в качестве которых заявлены требования о прекращении права собственности ФИО6 на указанную квартиру, прекращении регистрации места жительства ФИО6 и членов ее семьи по указанному жилому помещению и регистрации места жительства ФИО5 и членов ее семьи по указанному жилому помещению.
Суд не соглашается с возражениями ФИО5 относительно необходимости исчисления срока давности по данным исковым требованиям с момента, когда она узнала о заключенной сделке. Порядок исчисления срока давности по таким требованиям определен указанной правовой нормой, поэтому возражения ФИО5 основаны на неправильном толковании закона.
При разрешении спора по иску ФИО6 к ФИО5 и др., суд так же учитывает ходатайство ответчика ФИО5, ФИО4 и их представителя о применении судом срока исковой давности по оспариванию договора найма спорной квартиры от Дата обезличена года.
Срок исковой давности по таким исковым требованиям определен в общей правовой норме - ст.196 ГК РФ и установлен в три года.
Течение такого срока давности начинается, в силу положений ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к исковым требованиям ФИО6, о нарушении своего права оспариваемым договором ФИО6 должна была узнать с момента приобретения спорной квартиры, с момента, когда она стала ее собственником, т.е. с Дата обезличена года.
Следовательно, срок обращения с иском об оспаривании данного договора истек так же Дата обезличена года, тогда как обращение ФИО6 в суд последовало Дата обезличена года.
Поскольку истцы ФИО3 и ФИО2 не присутствовали в судебном заседании и не заявляли ходатайства о применении срока исковой давности по иску к ним ФИО6, суд оценивает юридическую силу оспариваемого договора и не находит правовых оснований к признанию недействительности этого договора.
Как явствует из объяснений сторон, материалов принятия в муниципальную собственность жилищного фонда АПФ «...», свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения АПФ «...» на спорное жилье, данное жилое помещение являлось государственным жильем и находилось в хозяйственном ведении АПФ «...» л.д.67,171).
Оспариваемый ФИО6 договор найма жилого помещения от Дата обезличена года был заключен и подписан руководителем АПФ «...», который в силу уставных положений является представителем юридического лица, т.е. уполномоченным лицом и имеет право подписания договоров.
То обстоятельство, что спорный договор подписан действовавшим в то время руководителем АПФ «...» представители ФИО6 в судебном заседании не оспаривали и согласились, что договор подписан руководителем АПФ «...».
Подписанный руководителем АПФ «...» договор не является договором социального найма, однако, учитывая его условия, данный договор следует расценивать, как договор коммерческого найма жилого помещения.
Жилищное законодательство того периода не запрещало заключать такие договоры, следовательно, заключение такого договора руководителем балансодержателя жилья не может расцениваться противозаконным.
Спорный договор по форме и содержанию соответствует требованиям ст.671,673,674 ГК РФ, поэтому оснований к признанию недействительности данного договора суд не усматривает.
Кроме того, суд исходит из того, что собственник спорного жилья не оспорил правомочия руководителя АПФ «...» по оформлению данного договора, не принял мер к оспариванию этого договора по причине отсутствия правомочий на подписание договора руководителем АПФ, в связи с чем, в силу положений ст.675 ГК РФ, на нового собственника данного жилого помещения ФИО6 перешли права и обязанности наймодателя по данному договору.
В соответствии с правилами ч.1 ст. 683 ГК РФ, признает данный договор заключенным на пять лет.
По истечении пяти лет со дня заключения спорного договора, наймодатель, в лице истца ФИО6, не потребовал от нанимателя освобождения жилья в порядке, установленном ч.2 ст.684 ГК РФ, следовательно, данный договор следует считать продленным еще на пять лет, что дает ФИО5 и членам ее семьи право пользоваться спорной квартирой до Дата обезличена года.
Данные обстоятельства дают суду основания признать требования ФИО6 о выселении семьи ФИО5 не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 199,201, ч.1 ст.181,671,683,684 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В иске ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 к ФИО6 и Администрации Волоколамского муниципального района о признании недействительности сделки купли-продажи квартиры, прекращении регистрации места жительства ответчика по спорному жилому помещению и регистрации места жительства истцов по спорному жилому помещению – ОТКАЗАТЬ.
В иске ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и Администрации Волоколамского муниципального района о признании недействительности договора найма жилого помещения, применении последствий недействительности договора найма жилого помещения и освобождении жилого помещения (выселении) – ОТКАЗАТЬ.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Московский областной суд через суд, принявший решение.
Судья Литвинцева Т.П.