копия Дело Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Волоколамск Дата обезличена
мотивированное решение изготовлено Дата обезличена
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Литвинцевой Т.П.
При секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании переноса границы земельного участка и забора
У с т а н о в и л :
ФИО3 является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: ...
Право собственности на земельный участок возникло у ФИО3 из договора купли-продажи от Дата обезличена года. Межевание данного участка осуществлялось в мае 1994 года, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.
Собственником соседнего земельного участка Номер обезличен «г» площадью 2250 кв.м. является ФИО2
Межевание данного участка проводилось в марте 2007 года, земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
ФИО3 обратился в Волоколамский городской суд с иском к ФИО2 и просит обязать ответчика перенести смежную границу, существующую между их земельными участками вглубь участка ФИО2 с перенесением забора по этой границе и высвобождением части земельного участка, которая, по мнению истца, относится к его участку - участку ...
В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что ранее его земельный участок имел прямоугольную форму, он освоил свой участок, облагородил почвенный слой, а теперь, в сентябре 2009 года, ФИО2 ФИО2 установила забор по смежной границе и захватила часть освоенного им земельного участка. Оставшаяся часть участка составляет площадь менее площади, обозначенной в правоустанавливающих документах.
Дополнил свои требования требованием о признании недействительным землеустроительного дела по земельному участку ответчика ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что при межевании участка Номер обезличен «г», акт согласования смежной границы он не подписывал, подпись, имеющаяся от его имени в землеустроительном деле, не принадлежит ему.
В дальнейшем, в ходе судебного заедания, истец не поддержал дополнительные требования относительно землеустроительного дела.
Представитель ответчика ФИО2 иск ФИО3 не признал, считает, что захвата части земельного участка истца ФИО2 не допускалось. Указывает, что фактические границы земельного участка ФИО2 соответствуют материалам межевания и кадастрового учета.
В судебном заседании были исследованы представленные по делу доказательства, в т.ч. правоустанавливающие и правоподтверждающие документы истца и ответчика на спорные земельные участки, материалы межевания земельного участка истца л.д.9) материалы межевания земельного участка ответчика л.д.26,27) и землеустроительное дело земельного участка ответчика л.д.53-60).
По делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, целью которой было установление обстоятельств соответствия (не соответствия) фактического расположения границ спорных земельных участков истца и ответчика их правоустанавливающим документам, материалам межевания и кадастрового учета.
Из экспертного заключения л.д. 68-81) судом было установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка Номер обезличен «а», принадлежащего истцу, не ответствует границам, определенными материалами межевания этого участка 1994 года.
Граница этого участка, определенная межевым планом 1994 года, пересекается с фактической границей, как с правой стороны, так и с левой, а построенная истцом баня оказывается за пределами его участка л.д. 71).
Фактическая граница участка Номер обезличен «г», принадлежащего ответчику ФИО2, соответствует материалам межевания и материалам кадастрового учета. Имеется не соответствие фактического местоположения смежной границы с участком Номер обезличен «в», но к данному спору такое не соответствие не относится, т.к. с собственником участка Номер обезличен «в» у ответчика спору не имеется л.д.71).
Так же, из заключения эксперта суд установил, что фактическое местоположение смежной границы между участками истца и ответчика должно проходить по существующему ограждению, т.е. по существующей смежной границе, т.к.:
- она соответствует кадастровому плану;
-она является продолжением ранее установленного забора;
- является прямой линией, как указано в имеющихся планах участков истца и ответчика л.д.72).
Рассмотрев исковые требования истца ФИО3, заслушав доводы сторон и исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО3
В соответствии с правилами ч.1 ст.60, ч.2 ст. 62 ЗК РФ, в случае самовольного перенесения границ земельного участка, нарушенное право гражданина на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления земельного участка в прежних границах.
Как явствует из указанных правовых норм, восстановлению подлежат границы земельного участка, если они самовольно, без законного основания были изменены кем-либо.
При рассмотрении данного иска ФИО3 судом не было установлено, что ответчик ФИО5 самовольно, без законного основания, перенесла смежную границу, существовавшую между спорными земельными участками.
В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы л.д. 71,72), которая сторонами иска не была оспорена или опорочена, фактическое местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, соответствует материалам межевания и кадастрового учета, тогда как границы участка истца ФИО3 такого соответствия не имеют.
Материалы межевания земельного участка истца и фактическое местоположение границ его земельного участка не совпадают, при том, что его земельный участок не поставлен на кадастровый учет.
По заключению эксперта, смежная граница между участками истца и ответчика должна проходить в том месте, в каком она в настоящее время пролегает, и это будет соответствовать кадастровому плану.
Такое местоположение является продолжением ранее установленного забора, часть которого устанавливал сам истец.
Кроме того, такое местоположение границы является прямой линией, как указано в планах участков истца и ответчика.
При таком местоположении смежной границы у истца имеется реальная возможность к установлению границ своего земельного участка для постановки на кадастровый учет, в пределах декларативной площади, в соответствии со схемой, приложенной к экспертному заключению л.д.79).
Таким образом, суд не находит оснований к признанию обоснованности заявленного иска и считает необходимым истцу в иске о переносе границы земельного участка и забора отказать.
Дополнительные требования истца о признании недействительности землеустроительного дела участка ответчика суд не рассматривает, поскольку представитель истца данные дополнительные требования в судебном заседании не поддержал.
Руководствуясь ст. ст. 304, ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске ФИО3, обращенного к ФИО2 о переносе границы земельного участка и забора – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через суд, принявший данное решение.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья Литвинцева Т.П.