Дело Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Волоколамск Дата обезличена
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Литвинцевой Т.П.
При секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО АПО «...» и Администрации Волоколамского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком
У с т а н о в и л :
ФИО2 постановлением главы Администрации Осташевского сельского Совета Волоколамского района, М.О. Номер обезличен от Дата обезличена года был выделен в собственность земельный участок площадью 0,15 га, под ИЖС, расположенный в ... поз.Номер обезличен.
Свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок ФИО4 не получал, на кадастровый учет земельный участок не поставил, земельный участок не осваивал.
Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП Дата обезличена года.
В апреле 2009 года ФИО4 обратился в органы Роснедвижимости М.О. с заявлением о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка.
В осуществлении кадастрового учета ФИО2 было отказано в связи с тем, что земельный участок ФИО2 накладывается на обособленный земельный участок с кадастровым Номер обезличен, который принадлежит ОАО АПО «...».
Обратившись в Волоколамский городской суд с иском к ОАО АПО «...», ФИО4 просит обязать ОАО АПО «...» не чинить ему препятствий в пользовании выделенным ему земельным участком и освободить этот участок, передвинув границу земельного участка, принадлежащего ответчику.
В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленные требования и пояснил, что при осуществлении межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, не был учтен проект застройки д. ..., утвержденный постановлением главы Администрации Волоколамского района М.О. Номер обезличен от Дата обезличена года, в следствие чего, часть земель, входящих в состав д. ..., вошла в состав земель ОАО АПО «...».
Представитель ответчика возражает против заявленного иска ФИО2 и в судебном заседании пояснил, что земли ОАО АПО «...» относятся к землям сельскохозяйственного назначения, не относились и не относятся к землям поселений, а следовательно, земельный участок ФИО2 был предоставлен главой сельской администрации по постановлению от Дата обезличена года с превышением полномочий. Земли ОАО АПО «...» переданы были в порядке правопреемства ПСК «...», у которого спорный участок не изымался, не выкупался, что так же свидетельствует о нарушениях, допущенных органами местного самоуправления при выделении участка ФИО2
Ссылка ФИО2на план застройки д. ..., утвержденный постановлением главы Администрации Волоколамского района Номер обезличен от Дата обезличена года не может быть учтена, поскольку данный план не содержит картографического описания утвержденного плана застройки.
В судебном заседании были исследованы правоустанавливающие документы сторон на спорные земельные участки, л.д.14-15, 26), материалы межевания земельного участка ответчика л.д.112,113), а так же заключение землеустроительной экспертизы, проводившейся по назначению суда л.д.95-115).
Из правоустанавливающих и праворегистрирующих документов ответчика, а так же из материалов межевания участка ответчика суд установил, что площадь земельного участка ответчика составляет 92000 кв.м.
Земельный участок ответчика был сформирован из земель бывшего ПСК «...» в 2005 году, тогда как земли ПСК «...» были закреплены за ПСК по постановлению Главы Администрации Волоколамского района М.О. ... от Дата обезличена года.
Межевание этих земель было осуществлено в 2005 году, при этом с главой сельского поселения «Осташевское» были согласованы границы земель населенных пунктов.
Из заключения землеустроительной экспертизы суд установил, что площадь земельного участка ответчика соответствует площади обозначенной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, границы земельного участка ответчика соответствуют материалам межевания, кадастровой ошибки при межевании этого земельного участка не было допущено.
Так же судом было установлено, что земельный участок, выделенный истцу ФИО2 по постановлению главы Администрации сельского поселения «Осташевское», полностью вошел в земли АОА АПО «...» при осуществлении межевания земельного участка ответчика.
Согласно заключению эксперта, причиной наложения земельного участка истца на земельный участок ответчика явилось отсутствие должного учета изменений планов застройки населенных пунктов, в результате чего один и тот же земельный участок был передан органами местного самоуправления двум правообладателям.
Рассмотрев исковые требования ФИО2, заслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правилами ч.1 ст.60 ч 2 ст.62 ЗК РФ, в случае самовольного перенесения границ земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления земельного участка в прежних границах.
Как явствует из указанных правовых норм, восстановлению подлежат нарушенные права.
Из материалов дела судом было установлено, что спорный земельный участок, расположенный в д. ..., переданный в собственность истца, при межевании земель ответчика вошел в земли, зарегистрированные за ответчиком.
Однако, данное обстоятельство возникло не вследствие противоправных действий ответчика, а в результате отсутствия должного учета изменений в градостроительных актах, планах, должностными лицами органов местного самоуправления, что привело к передаче одного земельного участка двум правообладателям.
Согласно заключению эксперта, спорный земельный участок вошел в земли ОАО АПО «...», при этом, сформированный земельный участок ответчика соответствует по площади и расположению границ правоустанавливающим и правоподтверждающим документам ответчика, а так же материалам межевания.
Из материалов межевания явствует, что при межевании земельного участка ответчика, смежная граница между землями сельхозназначения, принадлежащих ответчику и землями населенного пункта д. ... была согласована с главой сельского поселения.
Согласование границы с истцом ФИО4 в тот момент было невозможным, поскольку после передачи земельного участка в собственность, истец ФИО4 не оформил своих прав на участок, не получил свидетельство о праве собственности, не освоил земельный участок, а принял такие меры к оформлению участка только в 2008 году, когда ответчиком было проведено межевание его земельного участка.
При таких обстоятельствах, считать, что межевание земельного участка ответчика было проведено с нарушением установленных правил, у суда оснований не имеется.
Истец сам таких нарушений суду не назвал, кадастровый учет земельного участка ответчика не оспорил.
Поскольку в судебном заседании не было установлено несоответствий фактических границ земельного участка ответчика правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а так же материалам межевания, не было установлено нарушений порядка проведения межевания его участка, не было установлено наличие какой-либо кадастровой ошибки при осуществлении кадастрового учета земельного участка ответчика, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 304, ГК РФ, ч.1ст.60 ч.2 ст.62 ЗК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске ФИО2, обращенного к ОАО АПО «...» о нечинении препятствий права пользования земельным участком и переносе границы земельного участка – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через суд, принявший данное решение.
Председательствующий: Литвинцева Т.П.