Дело №2-1433
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года г.Волоколамск
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Козловой Е.П.
При секретаре судебного заседания Добрынине С.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онопко Н.К. к Открытому акционерному обществу «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец Онопко Н.К. обратилась в суд с иском к ОАО «ВПТП РЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры канализационными отходами, просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 160838 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей. В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности Лузанова Л.М. пояснила, что Дата обезличена года произошло залитие канализационными отходами квартиры ... ..., принадлежащей на праве собственности Онопко Н.К.. Дата обезличена года Онопко Н.К. обратилась в ОАО «ВПТП РЖКХ» с заявлением об осмотре квартиры и составлении акта о причиненном повреждении имуществу. Дата обезличена года был проведен осмотр квартиры, о чем составлен акт. Дата обезличена года Онопко Н.К. обратилась в ФИО7 с заявкой о проведении независимой оценки, согласно которой сумма ущерба составила 160838 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта – 150170 рублей, сумма ущерба, причиненного имуществу – 10668 рублей. В связи с тем, что в квартире стоял запах канализации и квартира находилась в антисанитарных условиях, квартира была непригодна для проживания, ухудшилось состояние здоровья истца, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Ответчик – представитель ОАО «ВПТП РЖКХ» по доверенности Уточкина С.А. – исковые требования истца не признала, пояснила, что Дата обезличена года поступила заявка о залитии квартиры ... области канализационными стоками. Для устранения данной аварии домоуправлением был направлен сантехник ФИО1, позже к нему в помощь был направлен сантехник ФИО2, они прочистили канализацию в подвале и устранили засор. Засор канализационной системы произошел из-за наличия в ней строительного мусора и куска арматуры, который мог попасть в канализационную систему из квартиры ..., в которой проживают Лунеговы, так как в данный период времени в указанной квартире проводили ремонт.
Третье лицо – Лунегов А.В. пояснил, что зарегистрирован по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Данная квартира принадлежала на праве собственности его отцу, который умер в Дата обезличена году, он вступил в наследство и в настоящее время занимается оформлением указанной квартиры в собственность. Его брат Лунегов А.В. по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает. В Дата обезличена в указанной квартире м проводились ремонтные работы: менялись полы, при этом никакой строительный мусор в канализационную систему им не выбрасывался, сварочные работы в квартире не проводились, сантехника не менялась.
Третье лицо – Лунегов А.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что работает слесарем ОАО «ВПТП РЖКХ». Дата обезличена года около 09.00 часов его направили в ... ... по ... ... области для устранения засора канализационной системы. Когда он пришел в квартиру Онопко Н.К. – в квартире во всех помещениях были фекалии, он пошел в подвал, тросом попытался пробить засор, но пробивалось плохо, после чего он поднялся в квартиру и попросил, чтобы не пользовались канализацией. Позже вместе с ФИО2 снова пришел в подвал и они вместе стали прочищать засор, во время прочистки канализации из засора вытащили электрод и вышла известь.
Свидетель ФИО2 показал, что работает слесарем ОАО «ВПТП РЖКХ». Дата обезличена года его направили в ... ... по ... ... области для устранения засора канализационной системы в помощь ФИО1 Ни вместе прочищали засор. Во время прочистки канализации вышел ржавый электрод и строительный мусор. Электрод был согнут и встал поперек в трубе, в связи с чем и произошел засор. Немного позже в этот же день его снова направили в квартиру к Онопко из-за засора канализации, однако, в этом случае речь шла не о засоре канализации, надо было прочистить унитаз большим напором воды, так как он забился, что им и было сделано. В квартире Онопко на полу находились канализационные отходы.
Свидетель ФИО3 показал, что работает главным инженером домоуправления ОАО «ВПТП РЖКХ». Дата обезличена года произошел залив канализационными соками в квартире ... по ... ..., принадлежащей Онопко. На третий день комиссией ОАО «ВПТП РЖКХ» был составлен акт осмотра квартиры, где были указаны все повреждения. Профилактическая чистка канализации ими последний раз проводилась в 2008 году, в основном канализация прочищается при наличии засора по обращению граждан.
Свидетель ФИО4. показала, что Дата обезличена года Онопко приехала из Москвы, позвонила ей и сказала, что ее квартиру залило канализацией. Она пошла ей помогать убраться в квартире. Через некоторое время пришел сантехник для того чтобы устранить засор, через некоторое время поднялся из подвала в квартиру, сказал, что все сделал. Однако, через некоторое время канализационные стоки вновь потекли в квартиру – набрались в унитаз, в ванную. Снова пришли сантехники, сказали, что все прочистили, вытащили строительный мусор, железку.
Свидетель ФИО5. показала, что к ней пришла соседка Онопко и попросила позвонить в домоуправление, вызвать сантехников. Дозвониться она не смогла. Слышала, что приходили сантехники. Спустя некоторое время снова пришла Онопко, сказала, что снова льет из канализации, они еще раз вызвали сантехников. После залива имущество Онопко пришло в негодность, в связи с чем перед новым годом Онопко выносила и выбрасывала все на помойку.
Допрошенный в судебно заседании ФИО6 показал, что является директором ФИО7 По заявке Онопко Н.К. составлял оценочные заключения по обоснованию стоимости материального ущерба, причиненного имуществу Онопко Н.К.. При проведении осмотра имущества: одного раскладного дивана, двух кресел, двух ковров, трех напольных шкафов кухонного гарнитура, им была установлена остаточная стоимость поврежденного имущества, которая составила 10668 рублей. При даче заключения по обоснованию стоимости ущерба, причиненного квартире, он исходил из фактических затрат на ремонт квартиры, при этом Акт осмотра данного помещения, составленный ОАО «ВПТП РЖКХ» им не учитывался, не учитывалось и наличие повреждений, причиненных заливом квартиры. В стоимость восстановительного ремонта вошли: стоимость общестроительных работ в размере 94839,50 рублей, накладные расходы, т.е. расходы на перевозку, в размере 29367,08 рублей, сметная прибыль, т.е. прибыль, которую должна получить строительная организация при проведении ремонтных работ, в размере 19010,53 рубля, непредвиденные затраты, т.е. те затраты, которые лицо может понести в результате проведения ремонтных работ, но не указанные в смете, в размере 2864,34 рубля, также учтена стоимость износа материалов в размере 22205,91 руб., таким образом, стоимость материального ущерба по смете составила 123875,54 рубля, НДС – 26294 рубля 66 копеек, всего 150170 рублей.
Заслушав истца, представителя истца по доверенности Лузанову Л.М., представителя ответчика по доверенности Уточкину С.А., третье лицо Лунегова А.В., свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 исследовав материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан Номер обезличен от Дата обезличена года Онопко Н.К. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 47,4 кв.м, в том числе жилой 29,2 кв.м, расположенная по адресу: ..., ..., ... (новый адрес: ..., ..., ..., ..., ... Дата обезличена года произошел засор канализационной системы в ..., в результате которого произошел залив квартиры ... канализационными стоками. Согласно акта осмотра жилого помещения от Дата обезличена года, проведенного комиссией ОАО «ВПТП РЖКХ», при осмотре выявлено, что в результате засора канализационного стояка (в подвальном помещении) был причинен ущерб квартире ... жилая комната площадью 16,1 кв.м - полы покрытые оргалитом и утепленные урсой – оргалит вздулся, утеплитель (урса) размок; обои улучшенные отклеились от стен; жилая комната площадью 13,1 кв.м – полы покрытые оргалитом, утепленные урсой – оргалит вздулся, утеплитель размок, стены оклеены улучшенными обоями, обои снизу отклеились; кухня площадью 8,3 кв.м – полы покрытые фанерой и утепленные урсой – фанера вздулась, урса размокла, стены оклеены улучшенными обоями - обои отклеились; прихожая площадью 4,5 кв.м – полы покрытые оргалитом и утепленные урсой – оргалит вздулся, утеплитель урса размок; туалет площадью 1,2 кв.м стены отделаны панелями – панели повреждены; двери межкомнатные - 0,80х2,05 – 4 штуки – разбухли, не закрываются, двери санузловые 0,60х2,05 – 3 штуки – разбухли снизу. Засор произошел по неправильному пользованию канализацией. Дата обезличена года при устранении засора в канализационных трубах был обнаружен строительный мусор и кусок арматуры.
Возникшие правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.94 с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору, обязательным требованиям стандартов, санитарных норм и правил.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №549) п.49 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими правилами и договорами; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором и т.д.
На основании п.9 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В соответствии с п.51 пп.ж указанных Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п.76 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года произошел засор канализационной системы в ... по ... ... области, в результате которого произошел залив канализационными стоками квартиры 33, принадлежащей на праве собственности Онопко Н.К.. Заявка от Онопко Н.К. в домоуправление поступила Дата обезличена года.
Утверждение представителя ответчика Уточкиной С.А. о том, что авария не связана с действиями ответчика, засор канализации, а затем и залив канализационными стоками, произошел по вине кого-то из жителей данного дома, поскольку в канализационной системе при ее прочистке был обнаружен строительный мусор, электрод, является голословным, не подтвержденным соответствующими доводами. Сама по себе такая ссылка не опровергает утверждения истца о том, что залив ее квартиры имел место по вине ответчика.
В результате залива квартиры, принадлежащей Онопко Н.К., пришло в негодность принадлежащее ей имущество. Согласно отчету Номер обезличен составленному ФИО7 по состоянию на Дата обезличена года, рыночная стоимость поврежденного имущества: дивана раскладного, двух кресел, двух ковров, трех напольных шкафов кухонного гарнитура, принадлежащих Онопко Н.К. составляет (без учета НДС) 10668 рублей; согласно отчета Номер обезличен составленного ФИО7 стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Онопко Н.К. на праве собственности, составляет 150170 рублей 20 копеек. В расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Онопко Н.К., необоснованно включены расходы на проведение ремонта потолка в размере 4175 рублей 55 копеек, поскольку в Акте осмотра от Дата обезличена года, составленном комиссией ОАО «ВПТП РЖКХ» в присутствии Онопко Н.К. никаких повреждений потолка, причиненных в результате залива, не зафиксировано, как следует из показаний специалиста ФИО7 при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта указанный Акт во внимание им не брался, отчет составлялся по факту; расходы на сметную прибыль в размере 19010 рублей 53 копеек, непредвиденные затраты в размере 2864 рубля 34 копейки, НДС в размере 26294 рубля 66 копеек, указанные расходы подлежат исключению. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 98280 рублей 24 копейки.
В данном случае по вине ответчика было нарушено право истца на получение услуг, надлежащего качества, что повлекло повреждение принадлежащего ему имущества и причинение вреда истцу.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, пределы разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Онопко Н.К. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 108948 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки материального ущерба 13000 рублей, всего 131948 рублей 24 копейки (сто тридцать одну тысячу девятьсот сорок восемь рублей 24 копейки).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» госпошлину в доход государства в сумме 7378 рублей 96 копеек (семь тысяч триста семьдесят восемь рублей 96 копеек).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: подпись Е.П.Козлова