Дело Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Волоколамск Дата обезличена
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Литвинцевой Т.П.
При секретаре судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе границы земельного участка и взыскании компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: М.О., ..., ... Номер обезличен.
Право собственности ФИО3 возникло на основании договора дарения от Дата обезличена года.
На кадастровый учет земельный участок был ФИО3 поставлен Дата обезличена года, декларативная площадь его земельного участка составляет 1500 кв.м.
Собственником соседнего смежного земельного участка Номер обезличен является ФИО2
Право собственности ФИО2 возникло на основании постановления ФИО4 сельского Совета Номер обезличен от Дата обезличена года. ... его земельного участка составляет 1250 кв.м.
На кадастровый учет его земельный участок был поставлен Дата обезличена года с оформлением кадастрового дела, с согласованием границ земельного участка.
ФИО3 обратился в Волоколамский городской суд с иском к ФИО2 и просит обязать ФИО2 перенести смежную границу, с высвобождением части земельного участка, с переносом установленного по смежной границе забора, поскольку, по мнению истца, ответчик незаконно захватил часть его (ФИО3) земельного участка и установил забор, разделяющий их земельные участки на территории земельного участка ФИО3
Кроме того, ФИО3 предъявляет ФИО2 требования об обязании последнего к прекращению слива канализационных вод на земельный участок ФИО3 и обязании подсоединить трубу отвода канализационных и сточных вод к сливной трубе, установленной на землях поселения под проезжей частью дороги, проходящей мимо их земельных участков.
Указывает, что ФИО2, выгодно используя более высокий уровень расположения своего земельного участка с расположенным на участке домовладением, установил сливную трубу, предназначенную для стока канализационных и сточных вод, которая направлена в сторону земельного участка ФИО3, отчего все сточные и канализационные воды стекают в сторону его земельного участка, образуя лужу перед воротами его участка, заболачивая фасадную часть его земельного участка. Подсоединить эту сточную трубу к общей сливной трубе ФИО2 отказался.
В связи с такими нарушениями землепользования, ФИО2 постановлением главного специалиста государственного административно-технического надзора от Дата обезличена года был привлечен к административной ответственности.
Считает, что ответчик своим противоправным землепользованием оказывает ему (ФИО3) препятствия в пользовании своим земельным участком.
В связи с такими препятствиями, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, на основании ст.151 ГК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель заявленный иск поддержали, указывают, что доказательством противоправного поведения ответчика при использовании земельного участка является протокол главного специалиста государственного административно- технического надзора и постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.
В качестве доказательств захвата ответчиком части земельного участка истца, ФИО3 и его представитель ссылаются на материалы кадастрового учета, указав, что фактическое расположение границ его земельного участка соответствует материалам межевания.
Ответчик ФИО2 и его представители возражают против заявленных исковых требований. В судебном заседании пояснили, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой не установлено факта захвата земельного участка ФИО3, слив ответчиком канализационных и сточных вод на земельный участок истца отрицают и указывают, что истец не представил доказательств таких действий. При экспертном осмотре земельных участков истца и ответчика установлено что слив сточных дождевых вод организован в сторону общей (для деревни) канавы, расположенной вдоль дороги.
Кроме того, указывают, что обязанность ответчика к подсоединению сточной трубы к общей сточной трубе не закреплена каким-либо правовым актом и истец, предъявляя ответчику такие требования, не обозначил обоснование таких требований.
Требования истца относительно компенсации морального вреда считают не основанными на законе.
Представитель третьего лица- Администрации сельского поселения «Ярополецкое» своего отношения к иску ФИО3 не выразил.
В судебном заседании были заслушаны доводы сторон, исследованы представленные по делу доказательства.
Судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза с целью установления соответствия фактических границ земельных участков истца и ответчика правоустанавливающим документам правообладателей и материалам межевания.
Из экспертного заключения л.д.77-82) судом было установлено, что фактические границы земельного участка Номер обезличен, принадлежащего ФИО3 не соответствуют по месту расположения материалам кадастрового учета и имеют смещение по смежной границе на 5 метров. Смещение обусловлено кадастровой ошибкой, допущенной при межевании земельного участка.
Фактические границы земельного участка Номер обезличен так же не соответствуют по месторасположению материалам межевания, а именно, задняя граница участка смещена, но смещение не пересекает границу участка Номер обезличен. Фактическое место пролегания смежной с участком Номер обезличен границы соответствует материалам кадастрового учета, проведенного ФИО2 в Дата обезличена л.д.97)
Из объяснений эксперта суд установил, что кадастровая ошибка, допущенная при межевании участка Номер обезличен возникла вследствие того, что при межевании участка Номер обезличен не были учтены границы участка ФИО2, зафиксированные кадастровым учетом Дата обезличена и материалами БТИ. Фактические границы участка Номер обезличен и участка Номер обезличен соответствуют материалам кадастрового учета участка Номер обезличен, осуществленного в Дата обезличена и материалам БТИ, по площади земельный участок ФИО2 соответствует правоустанавливающим документам.
Так же из экспертного заключения л.д.87) и пояснений эксперта, суд установил, что перед фасадной частью земельного участка Номер обезличен на землях поселения в месте пролегания автодороги имеется лужа, образовавшаяся от сточных вод. Рельеф местности таков, что место расположения лужи является низменностью, сток воды происходит как от земельного участка Номер обезличен, так и с земель, расположенных выше. С участка ФИО2 обустроен канал вывода сточных вод, который направлен к кювету у дороги, ниже обустроенной сточной трубы. Место расположения сточной трубы выше расположения сточного канала с участка Номер обезличен, что будет являться препятствием к самотечному направлению сточных вод, кроме того, такое направление сточных вод может затапливать земельный участок с другой стороны дороги, вследствие того, что эта часть земельного участка так же расположена в низине.
Так же эксперт пояснил, что генеральным планом застройки деревни, прокладка каналов сточных вод не предусмотрена.
Рассмотрев исковые требования ФИО3, заслушав объяснения и доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО3
В соответствии с правилами ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как было установлено в судебном заседании из экспертного заключения, фактическое месторасположения смежной границы между участками Номер обезличен и Номер обезличен соответствует материалам кадастрового учета участка Номер обезличен, который был осуществлен в Дата обезличена. По площади участок ответчика соответствует правоустанавливающим документам. Земельный участок истца не соответствует материалам межевания и это обусловлено кадастровой ошибкой допущенной при межевании участка Номер обезличен.
Выводы землеустроительной экспертизы сторонами не оспорены.
Следовательно, у суда не имеется оснований признавать, что ответчик ФИО2 совершил действия, направленные на захват части земельного участка истца ФИО3, что является основанием к отказу в удовлетворении этой части иска ФИО3
Требования ФИО3 в части устранения препятствий правопользования так же не подлежат удовлетворению.
В соответствии с правилами ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец в качестве нарушений его права собственности называет образование лужи канализационных и сточных вод, которые, по его мнению, стекают с участка ответчика по обустроенному ответчиком сточному каналу.
Как явствует из экспертного заключения л.д.87), на землях сельского поселения, за территорией участка ФИО3, имеется лужа сточных вод.
Возникновение такой лужи обусловлено рельефом местности, поскольку место образования лужи является низиной.
По объяснению эксперта, такая лужа возникает не только от стока воды с участка ответчика, но и со всей территории, находящейся выше.
Следовательно утверждение истца о том, что залив территории его земельного участка канализационными водами, отводящимися с участка ответчика не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Как явствует из экспертного заключения л.д.87), заливается не территория участка ФИО3, а территория земель сельского поселения, и не канализационными водами, а сточными водами.
Доказательств стока канализационных вод истцом в судебном заседании не было обозначено, не заявлялись ходатайства об исследовании почвенного состава в местах залива на наличие такого загрязнения почвы.
Доказательств возникновения лужи исключительно сточными водами, выводящимися с участка ответчика в судебном заседании обозначено не было, а эксперт указывает, что сток воды осуществляется со всей местности.
Требования истца об обязании ответчика осуществить подсоединение сточного канала к общей сточной трубе так же признаются судом не подлежащим удовлетворению.
Суд допускает, что сточный канал, выведенный ответчиком за территорию его участка, может оказывать влияние на процесс заболоченности общественных земель с фасадной стороны участка ФИО3
Но способ устранения такого стока ( т.е способ судебной защиты) истцом был избран неверно.
Требуя обязать ответчика к подсоединению сточного канала к общественной сточной трубе, истец не учитывает, что такие работы ответчик должен будет выполнять на земельном участке, не принадлежащем ему, что исключает возможность возложения на него такой обязанности.
Требований о ликвидации данного сточного канала истец не заявлял.
Таким образом, суд считает, что требования истца о запрете ответчику слива канализационных вод на земельный участок истца, обязании ответчика к осуществлению присоединения канала сточных вод к общей трубе не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не было установлено, что ответчик осуществляет слив канализационных вод на участок истца, не было установлено, что заболоченность земель сельского поселения у фасадной части участка истца явилось следствием стока вод, исключительно, с участка ответчика.
Такая заболоченность земель поселений является следствием бездействия органов местного самоуправления, обязанных осуществлять благоустройство населенного пункта.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда так же суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку эти требования не основаны на законе.
Руководствуясь ст. ст. 304, ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске ФИО3, обращенного к ФИО2 о переносе границы земельного участка, сносе забора, нечинениии препятствий правопользования и взыскании компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через суд, принявший данное решение.
Председательствующий: Литвинцева Т.П.