Дело № 2-616/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск Дата обезличена
мотивированное решение изготовлено Дата обезличена
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего ЛитвинцевойТ.П
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «...» к Герасимову ФИО2 и ООО СК «...» о взыскании суммы ущерба, в порядке суброгации
У с т а н о в и л :
30.04.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю « ...» № Номер обезличен , владельцем которого являлся представительство фирмы «...» Н.В.» Нидерланды, застрахованный на момент ДТП в ОСАО «...» по риску «КАСКО».
Вторым участником ДТП являлся автомобиль ... рег. № Номер обезличен, под управлением Герасимова О.Н., которому данный автомобиль принадлежал на праве собственности.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ... – Герасимов О.Н., у которого была застрахована ответственность по договору обязательного страхования так же в ООО СК «...».
Выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю владельцу автомобиля «...» в сумме 564228,91 руб. ОСАО «...» обратилось в Волоколамский городской суд с иском к Герасимову О.Н., с которого просит взыскать в порядке суброгации, сумму ущерба 327758,88 рублей, возникшую в связи с выплатой страхового возмещения, исключив из суммы регресса сумму страховки, по обязательному страхованию гражданской ответственности, выплаченной ООО СК «...», а так же стоимость годных остатков в сумме 164210 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении спора без его участия.
Представитель ООО СК «...» так же в судебное заедание не явился, не представив суду объяснений причин неявки.
Ответчик Герасимов О.Н. возражает против иска ОСАО «...» в сумме 32758,88 руб., указывает, что сумма восстановительного ремонта, определенная специалистами, осуществлявшими ремонт поврежденного автомобиля, а так же сумма иска, является необоснованно завышенной.
Кроме того, Герасимов О.Н. оспаривает выводы ИДПС о его виновном поведении в указанном ДТП.
Указывает, что причиной ДТП является неисполнение водителем автомобиля «...» требований об установке знака вынужденной остановки.
Кроме того, Герасимов О.Н. считает, что причиной ДТП явилось обстоятельство недостаточного обзора, поскольку впереди шедший автомобиль ДЭУ Матис, резко перестроился, ушел вправо, отчего он вынужденно совершил столкновение с автомобилем «...».
Кроме того, истец указывает, в размер ущерба, предъявленного ему для возмещения, включен ущерб от повреждения передней части автомобиля «...», тогда как в результате ДТП, от столкновения автомобиля «...» с его автомобилем, была повреждена только задняя часть автомобиля, а передняя часть была повреждена в другом ДТП, произошедшем ранее.
В судебном заседании были исследованы представленные по делу доказательства, в т.ч. документы, подтверждающие обстоятельства ДТП от 30.04.2007 года, платежное поручение в подтверждение выплаты страхового возмещения участнику ДТП в сумме 564228,91 руб., а так же, страховой полис ОСАО «...» № Номер обезличен, из которого явствует, что поврежденный автомобиль «...» был застрахован истцом по рискам «Автокаско», со сроком действия страховки – с 03.03.2007 года по 02.03.2008 года.(л.д.38).
Установлено было так же из административного материала по расследованию обстоятельств ДТП, что до столкновения автомобиля «...» с автомобилем Герасимова О.Н., автомобиль «...» совершил ДТП с автомобилем ВАЗ 2107, при котором автомобиль «...» столкнулся передней частью с автомобилем ..., водитель автомобиля «... признан ИДПС виновным в первичном ДТП, в результате которого была повреждена передняя часть автомобиля «...».
После первичного столкновения и повреждения автомобиля «...», автомобиль Герасимова О.Н. совершил столкновение со стоявшим автомобилем «...», повредив последнему заднюю часть.
Судом по ходатайству ответчика Герасимова О.Н. проводилась судебная автотехническая и оценочная экспертизы, для установления виновности Герасимова О.Н. в ДТП, причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и возникшим у истца ущербом и размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...».
Из заключения эксперта, судом было установлено, что виновным в ДТП, произошедшего с участием автомобиля «...» и автомобиля Герасимова О.Н., является ответчик Герасимов О.Н., который допустил нарушение п.9.10,10.11 Правил дорожного движения.
Так же из экспертного заключения суд установил, что стоимость восстановительного ремонта задней части поврежденного автомобиля «...», с учетом степени износа, составляет сумму 405910,23 руб., а стоимость передней части повреждений этого же автомобиля составляет 126111,20 руб., с учетом износа.
Кроме того, эксперт установил, что рыночная стоимость автомобиля «...», на момент ДТП составляла стоимость 442599,34 рубля, т.е. ущерб от ДТП составил большую стоимость, чем рыночная стоимость всего автомобиля.
Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 110606 руб.
Сумма полученной страховки по договору обязательного страхования составила 87739,97 руб.
Рассмотрев исковые требования ОСАО «...», возражения ответчика и исследовав представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования ОСАО «...» подлежащими частичному удовлетворению в с сумме 186369,32 руб., исходя из размера ущерба от повреждения задней части автомобиля, «...», определенного заключением судебной оценочной экспертизы, фактического размера ущерба, т.е. рыночной стоимости поврежденного автомобиля к моменту ДТП, стоимости годных остатков этого автомобиля и возмещения истцу части ущерба страховой фирмой по страхованию ответственности ответчика.
В соответствии с правилами ч. 1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как явствует из материалов ДТП, произошедшего 30.04.2007 года, ответчик Герасимов О.Н. виновен в произошедшем ДТП. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением и постановлением ИДПС от 30.04.2007 года.
Из страхового полиса ОСАО «... » от 03.03.2007 года (л.д. 38) и платежного поручения от 14.08.2007 года № 351767 (л.д. 15) суд установил, что страховой случай, т.е. ДТП с участием автомобилей «...» и автомобиля Герасимова О.Н., произошел в период действия договора страхования автомобиля «...» по риску «Автокаско», а так же, что истец перечислил страхователю страховую сумму возмещения по договору «Автокаско».
Следовательно, в силу указанной правовой нормы к истцу перешло право требования за вред, причиненный ответчиком имуществу страхователя автомобиля «...».
Однако, сумма возмещения, уплаченная истцом на основании акта оценки, составленного специалистом страховщика, является завышенной и не может расцениваться судом, как вред, причиненный ответчиком имуществу гражданина.
В соответствии с правилами ст. 15, 1064 ГК РФ, возмещению подлежит прямой действительный ущерб, следовательно, ответственность причинителя вреда Герасимова О.Н. в данном случае, должна быть ограничена суммой прямого действительного ущерба, т.е. суммой, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, состоящей из разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, стоимостью повреждений задней части автомобиля (поскольку передняя часть автомобиля подверглась повреждению другим участником ранее произошедшего ДТП), стоимостью годных остатков и суммой полученного возмещения по страхованию ответственности ответчика.
При определении размера взыскания с Герасимова О.Н., суд применяет следующий расчет:
При общей сумме повреждений автомобиля «...», определенной экспертом, 532021,14 руб. (405910,23+126111,20=532021,14 руб.), стоимость повреждений передней части автомобиля (126111,20 руб.) в процентном отношении к общей сумме ущерба составила 23,7%.
Общая сумма ущерба от повреждения автомобиля «...», исходя из ее рыночной стоимости, за вычетом годных остатков и полученной обязательной страховки 87739,97 руб. составила сумму 244253,37 руб. (442599,34 руб.-110606 руб. – 87739,97 руб.).
Стоимость повреждений задней части автомобиля, исходя из рыночной стоимости автомобиля, составила сумму 186369,32 руб. (76,3% от суммы 244253,37 рублей).
Оснований для несогласия с выводами судебного эксперта у суда не имеется, истец уклонился от участия в состязательности данного судебного процесса и не оспорил выводы судебной экспертизы, что дает суду основания к удовлетворению требований истца в пределах суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом частично, суд, по ходатайству ответчика Герасимова О.Н. распределяет судебные издержки на проведение судебной экспертизы, в соответствии с правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска.
Стоимость судебных издержек ответчика на экспертизу, согласно квитанций об оплате, составила сумму 52262,20 руб.
Из заявленной суммы иска 327758.88 руб., судом признается к удовлетворению сумма 186369,32 руб., т.е. 56,9 % от заявленной суммы. Следовательно, на истца должны быть отнесены судебные издержки на экспертизу 43,1% от оплаченной суммы 52326,20 руб., что составляет сумму 22552,60 руб.
Сумма взыскания ущерба с ответчика, определенная судом, уменьшается на сумму судебных издержек, относящихся на истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма 186369,32. – 22552,6 руб. = 163816,72 руб.
Так же с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату госпошлины в сумме 4927,40 руб.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 965, 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
Взыскать с Герасимова ФИО2 в пользу ОСАО «... », в счет возмещения ущерба сумму 163816,72 рубля и расходы по госпошлине в сумме 4927,40 рублей, а всего: 168744руб. 10 коп. ( сто шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре руб. 10 копеек).
В остальной части иска ОСАО «... » к Герасимову ФИО2 – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, через суд, принявший данное решение.
Судья Литвинцева Т.П.