дело №2-1416/10г.
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и.
г.Волоколамск «08» сентября 2010год
Волоколамский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Литвинцевой Т.П.
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова ФИО4 к ОСАО «...» о взыскании материального ущерба.
У с т а н о в и л:
Дата обезличена года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «...», гос. регистрационный знак ..., владельцем которой является Баринов В.Н. застрахованный на момент ДТП в ОСАО «...» по страховому полису от 28.09.2009 года.
По данному страховому случаю страховщиком Баринову В.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 739629,71 руб.
Вторым участником ДТП от Дата обезличена года являлся Лазарев П.П. управлявший автомобилем «...», рег. знак ..., который постановлением ИДПС был признан виновным в ДТП.
Гражданская ответственность Лазарева П.П. была застрахована так же в ОСАО «...».
Страховщик - ответчик возместил Баринову В.Н. ущерб от ДТП в сумме 72069 руб.00 коп.
Баринов В.Н., не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился в Волоколамский городской суд с иском к страховщику - ОСАО «...» и просит взыскать с него дополнительно ущерб в сумме 64293,00 руб.
Так же Баринов просит взыскать с ответчика его затраты на оценку суммы ущерба, которую он провел по своей инициативе в ЗАО «...», в сумме 4500 рублей.
В судебном заседании Баринов В.Н. заявленный иск поддержал и пояснил, что не согласен с той оценкой ущерба, которую произвел страховщик. По заключению специалиста ЗАО «...», размер восстановительных затрат его автомобиля, исходя из повреждений, обозначенных в акте осмотра страховой компании, составил сумму 136362 рубля. Считает, что страховщик неправильно оценил стоимость восстановительных работ и материалов.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительной причины.
Письменно в ходе досудебной подготовки, ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы и судом такая экспертиза назначалась.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет сумму 125438,00 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет сумму 13737,56 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла сумму 477167,00 рублей.
В судебном заседании были исследованы представленные по делу доказательства, в т.ч. материалы ДТП, из которых было установлено, что участниками ДТП, произошедшего Дата обезличена года были:
-автомобиль «...» регистрационный знак ..., зарегистрированный на имя Баринова В.Н.
-водитель Лазарев П.П. на автомобиле «...» государственный ... принадлежавший Лазареву П.П.
Установлено было, что Баринову В. страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 72069,00 руб. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.
Из справки ГИБДД судом установлено, что виновным в ДТП, произошедшем 17.01.2010 года, является Лазарев П.П.
Рассмотрев исковые требования Баринова В.Н., исследовав представленные доказательства, а так же заключение судебной оценочной экспертизы, суд, признает иск Баринова В.Н. подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п.п.2.1,2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся так же расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
Судом по данному делу было установлено, что в результате ДТП от 17.01.2010 года по вине Лазарева П.П. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина Лазарева П.П. в указанном ДТП не оспаривалась.
Страховщиком – ответчиком по делу, был составлен акт осмотра поврежденного ТС и определена стоимость восстановительного ремонта 82669,82 рубля.
Выплачено было Баринову В.Н. сумма 72069,00 рублей. Данное обстоятельство было ответчиком подтверждено в отзыве на иск.
Из представленного истцом заключения специалиста ЗАО «...» следует, что стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составляет сумму 136362,00 руб.
Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, проводившейся на основе акта осмотра страховщика, следует, что общий ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей составил сумму 125438,00 рублей, величина утраты товарного вида поврежденного автомобиля истца составила сумму 13373,56 руб.
Таким образом общий ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил сумму 138811,56 рублей.
Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза согласуется с материалами дела и выводы эксперта не оспорены ответчиком, суд считает необходимым положить в основу решения выводы данной судебной экспертизы и на основе этого доказательства, исходя из указанных правовых норм, удовлетворить исковые требования ФИО1 в заявленной сумме, взыскав в его пользу с ответчика сумму ущерба 64293,00 рублей.
Кроме того, суд признает обоснованными требования ФИО1 о возмещении ему затрат на оценку ущерба, проведенной в досудебном порядке, поскольку выводы специалиста подтвердила судебная оценочная экспертиза и иск ФИО1 признан судом обоснованным. Данные затраты истца являются судебными издержками, размер этих издержек подтвержден квитанцией ЗАО «...» и составляет сумму 4500 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки истца на госпошлину, размер которых составляет сумма 2264 руб.
Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика, в пользу истца составляет сумму 71057,00 руб.
Поскольку ответчик, заявлявший ходатайство о проведении судебной экспертизы и обязанный к оплате этой экспертизы, не оплатил предварительно расходы на проведение экспертизы, суд, по ходатайству экспертного учреждения, на основании положений ст.ст.95,98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные издержки на проведение экспертизы, согласно счету, в сумме 20060,00 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ОСАО «...» в пользу:
- Баринова ФИО4, Дата обезличена г.р., денежные средства в сумме 71057,00 рублей (семьдесят одна тысяча пятьдесят семь рублей 00 коп.);
- ООО «...» (...) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 20060,00 руб.(двадцать тысяч шестьдесят рублей )) коп.)
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Волоколамский городской суд.
Судья Литвинцева Т.П.