Дело № 2-1682/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск «30» августа 2010года
мотивированное решение изготовлено «03» сентября 2010 года.
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Литвинцевой Т.П.
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
с участием зам. прокурора г. Волоколамск Бондаренко А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Волоколамск, в интересах муниципального образования «Волоколамский муниципальный район» к Гапизову ФИО9 о признании недействительности сделки
У с т а н о в и л :
Гапизов Н.Л. Дата обезличена года заключил с Администрацией Волоколамского района договор аренды земельного участка площадью 2230 кв.м. по адресу: ..., ..., под строительство торгово- культурного центра.
На арендуемом участке Гапизов Н.Л. приступил к строительным работам, на основании Постановления главы Волоколамской районной администрации №291 от 04.04.2001 года и в соответствии с договором генподряда, заключенного с ОАО «...», в июле 2001 года закончил строительство нулевого цикла по договору строительного подряда с ОАО «...».
01.07.2003 года Гапизов Н.Л. заключил договор строительного подряда на строительство наземной части торгово-культурного центра с ООО «...», а Дата обезличена года, осуществил регистрацию права собственности на возведенную подземную часть строящегося торгового центра, как незавершенный строительством объект.
В период осуществления строительных работ Гапизов Н.Л. заключил с Саидовым П. договор простого товарищества от Дата обезличена года, по которому стороны договорились соединить свои вклады для совместного завершения строительства указанного торгового центра и ввода его в эксплуатацию, а Дата обезличена года Гапизов Н.Л. выкупил земельный участок под строящимся объектом торгового центра, заключив договор купли-продажи земельного участка с Администрацией Волоколамского муниципального района, уплатив по договору продажную цену земельного участка 206482,39 рублей.
Право собственности Гапизова Н.Л. на выкупленный им земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП Дата обезличена года.
Прокурор г. Волоколамск обратился в Волоколамский городской суд с иском к Гапизову Н.Л., в интересах муниципального образования «Волоколамский муниципальный район» и просит признать договор купли-продажи земельного участка, выкупленный Гапизовым Н.Л. по указанному договору от Дата обезличена года, недействительной сделкой, с применением последствий недействительности этой сделки, а именно: обязать Гапизова Н.Л. возвратить в собственность Волоколамского муниципального района спорный земельный участок, взыскать с Администрации Волоколамского муниципального района в пользу Российской Федерации сумму, уплаченную Гапизовым Н.Л. по спорному договору, сумму продажной цены земельного участка, т.е. 206482,39 руб., погасить в ЕГРП запись о правах Гапизова Н.Л. на этот участок.
В качестве основания признания сделки недействительной, прокурор указывает на основания, предусмотренные ст.179 ГК РФ, считая данный договор сделкой, заключенной под влиянием обмана со стороны Гапизова Н.Л.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленный иск и пояснил, что о совершенной сделке между Администрацией Волоколамского района и Гапизовым Н.Л. стало известно из жалобы в прокуратуру гр. Саидова П.С. от Дата обезличена года.
Обосновывая иск о признании оспариваемого договора сделкой, заключенной под влиянием обмана, прокурор указывает, что по действовавшему в то время законодательству, незавершенный строительством объект не признавался объектом недвижимости до момента действия договора строительного подряда, а потому - право собственности на такой объект не подлежало регистрации в ЕГРП, в силу правил ст. 25 ФЗ
« О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 29.06.2004 года).
В соответствии с ч. 2 указанной правовой нормой, право собственности на такой объект могло быть зарегистрированным в ЕГРП только при условии совершения сделки отчуждения с таким объектом.
Гапизов Н.Л. незаконно осуществил регистрацию возведенного фундамента, как объекта, не завершенного строительства, поскольку на момент осуществления регистрации, строительные работы на данном объекте производились по второму договору, заключенному Гапизовым Н.Л. с ООО « ...».
Следовательно, земельный участок под таким объектом не подлежал выкупу, до окончания строительства.
Обман со стороны Гапизова Н.Л. заключается в том, что он, при регистрации права собственности на фундамент, как объект не завершенного строительством объекта, обозначил в заявлении о производстве регистрации, что регистрация производится для последующей продажи этого объекта, тогда, как такая продажа не планировалась и не осуществлялась.
Обосновывая свою правовую позицию, прокурор ссылается на положения п.16 действовавшего в то время, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 25.02.1998 года
Так же прокурор пояснил в судебном заседании, что от заключения такой сделки, муниципальному образованию «Волоколамский муниципальный район» причинен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 197928,11 руб., поскольку выкупная цена спорного земельного участка на момент заключения оспариваемого договора составляла сумму 206482,39 руб., а в настоящее время выкупная цена составит сумму 404410,50 руб.
Представитель Администрации Волоколамского района так же поддержал иск прокурора, пояснив, что считает оспариваемый договор сделкой, заключенной под влиянием обмана.
Пояснил, что Администрация Волоколамского района не обладает полномочиями правовой экспертизы, поэтому при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка, продавец не оценивал юридическую силу правоустанавливающих документов на объект недвижимости, выданных Гапизову Н.Г. с нарушением закона, под влиянием обмана.
Ответчик Гапизов Н.Г. и его представитель иск прокурора не признали. Считают, что иск заявлен с пропуском срока давности и просят отказать в иске по этим основаниям. Поясняют, что правовую силу правоустанавливающих документов Гапизова Н.Л. Администрация Волоколамского района должна была оценить, т.е. установить утверждаемые обстоятельства, в момент заключения договора купли-продажи земельного участка.
Относительно существа спора, ответчик и его представитель суду пояснили, что никакого обмана со стороны Гапизова Н.Л., при совершении спорного договора, не допускалось.
Регистрация права собственности на незавершенный объект недвижимости осуществлялась по правилам ч.2 ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в ред. от Дата обезличена года, которая предусматривала возможность такой регистрации при совершении сделки с объектом незавершенного строительства.
Поскольку Гапизов Н.Л. заключал такую сделку с Саидовым П.С., имелась необходимость регистрации права собственности на строение, возведенное за счет средств Гапизова Н.Л., т.е. на цокольную часть постройки.
Такая сделка и регистрация права собственности Гапизова Н.Л. на незавершенный строительством объект были зарегистрированы одновременно: договор простого товарищества зарегистрирован Дата обезличена года, а право собственности Гапизова Н.Л. на возведенную им часть строения зарегистрировано было Дата обезличена года.
Кроме того, ответчик считает, что прокурор не имел права на обращение с данным иском в суд, поскольку в судебном заседании не доказано наличие интереса Администрации Волоколамского района в данном споре.
Считают, что в судебное заседание не представлены доказательства наличия убытков Администрации от совершенной сделки.
Представитель третьего лица – Саидова П.С. поддерживает заявленный иск прокурора.
В судебном заседании пояснил, что Саидов П.С., являясь участником строительства спорного объекта, приобрел право собственности на возведенный объект в размере 1/3 доли. Право собственности Саидова П.С. на построенный торговый центр было зарегистрировано в ЕГРП Дата обезличена года, однако, выкупить земельный участок под строением Саидов П.К. не имеет возможности, из-за того, что весь участок под строением выкупил Гапизов Н.Л.
Представитель 3-го лица - ГУФРС, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором просит рассмотреть иск без его участия.
В судебном заседании были заслушаны доводы сторон, исследованы представленные по делу доказательства.
Из материалов регистрационного дела л.д.13-22) суд установил, что Гапизов Н.Л. обратился с заявлением о регистрации права собственности на незавершенный строительством здание торгово-культурного центра по адресу: ..., ..., Дата обезличена года.
Из договора генерального подряда от Дата обезличена года л.д.25) суд установил, что Гапизов Н.Л. заключил с ООО «...» договор на выполнение строительных работ по строительству торгово- культурного центра».
Из договора от 20.089.2003 года л.д.48) суд установил, что Гапизов Н.Л. заключил с Саидовым П.С. договор простого товарищества на участие в строительстве торгово-культурного центра.
Из договора аренды земельного участка л.д.36-44) суд установил, что Гапизову Н.Л. был передан в аренду земельный участок по адресу: ..., ..., под строительство.
Из договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года л.д.30) суд установил, что земельный участок по адресу: ..., ..., площадью 2230 кв.м., под незавершенным строительством зданием торгово-культурного центра, был продан Гапизову Н.Л., по правилам ст.36 ЗК РФ, по десятикратной ставке земельного налога, составлявшей на момент продажи сумму 206482,39 руб.
Из расчета Администрации Волоколамского муниципального района, суд установил, что убыток Администрации Волоколамского района от заключения оспариваемого договора, состоит из не полученного дохода, составляющего разницу, между ценой проданного участка по состоянию на Дата обезличена года и ценой по состоянию на январь 2010 года.
Рассмотрев исковые требования прокурора г. Волоколамск, оценив представленные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного иска.
1. В соответствии с правилами ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной правовой нормы следует предположение, что потерпевший при совершении сделки, лишен был возможности в момент ее совершения, свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах.
Как было установлено в данном судебном заседании, оспариваемы договор заключался сторонами при свободном волеизъявлении, никаких препятствий к определению юридической силы представленных покупателем правоустанавливающих документов на незавершенный строительством объект, у продавца не имелось, документы, представленные покупателем для совершения сделки купли-продажи, к моменту совершения оспариваемого договора, ни кем не были оспорены, не были отменены, набор документов соответствовал требованиям ст.36 ЗК РФ.
Поэтому, суд не находит оснований, считать оспариваемый договор, заключенным под влиянием обмана.
Обстоятельства регистрации права собственности на земельный участок, не могут расцениваться, как обстоятельства обмана при заключении спорного договора.
К тому же, суд не усматривает нарушений, регистрации права собственности Гапизова Н.Л. на спорный объект.
К моменту регистрации права собственности Гапизова Н.Л. на спорный объект, как объект незавершенного строительства, последний заключал сделку с Саидовым П.С., что являлось основанием, по правилам ч.2 ст.25 ФЗ РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ред. от 29.06.2004 года, признавать данный объект незавершенным строительством, а так же являлось правовым основанием к осуществлению регистрации права собственности.
2. В соответствии с правилами ч.2 ст.181, ч.2 ст.199 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Утверждая об обмане со стороны покупателя при заключении спорного договора, в связи с незаконной (по мнению истца), регистрацией предмета сделки, как объекта недвижимости, истец должен был знать о таких обстоятельствах при заключении договора, поскольку знание и исполнение закона является не только правом, но и обязанностью всех граждан и юридических лиц.
Доводы истца относительно того, что у него отсутствует обязанность проведения правовой экспертизы представленных для заключения договора документов, судом не учитывается, поскольку заключение договора это факт свободного волеизъявления сторон и отсутствие обязанности правовой экспертизы представленных документов не ограничивает правомочий продавца по оценке этих документов.
Таким образом исходя из указанного, суд считает, что истец, интересы которого представляет прокурор г. Волоколамск, должен был знать об обстоятельствах получения ответчиком правоустанавливающих документов как на объект недвижимости, должен был оценить эти обстоятельства с правовой точки зрения и должен был реализовать свое право на судебную защиту, (если считал нарушенным свое право), в течение одного года с момента заключения договора.
В связи с указанным, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и в силу правил ч. 2 ст.199 ГК РФ, применяет последствия пропуска срока исковой давности, т.е. отказывает истцу в иске по указанным основаниям.
Таким образом, исходя из изложенного, руководствуясь ст. 179, ч.2 ст.181, ч.2 ст.199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Ре ш и л :
В иске прокурора г. Волоколамск в интересах муниципального образования «Волоколамский муниципальный район» к Гапизову ФИО9 о признании недействительности сделки купли - продажи земельного участка – ОТКАЗАТЬ.
Решение быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через суд, принявший данное решение.
Председательствующий: Литвинцева Т.П.