Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 СЕНТЯБРЯ 2010 ГОДА.
Г.Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
При секретаре Новожиловой М.С.
С участием представителя истца Куцева Д.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНДРЕЕВОЙ ФИО8 к АНДРЕЕВУ ФИО9, АНДРЕЕВУ ФИО10 о признании притворной сделки недействительной, о применении последствий по недействительной сделке, о переводе прав и обязанностей покупателя
У С ТА Н О В И Л:
В суд обратилась АНДРЕЕВА О.Е. с иском к АНДРЕЕВУ И.И., АНДРЕЕВУ Д.А., в котором просила признать притворный договор дарения 1\2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и 1\2 жилого дома с 1\2 долей хозяйственных построек, расположенных по адресу <адрес> д.Ожогино <адрес>, заключенный между АНДРЕЕВЫМ И.И. и АНДРЕЕВЫМ Д.А. в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой и применить последствия её недействительности.
В дополнение к заявленному иску в ходе судебного разбирательства истец АНДРЕЕВА О.Е. просила также перевести на неё права и обязанности покупателя по указанному договору.
В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что по решению Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес> <адрес> <адрес> признаны общим имуществом супругов АНДРЕЕВОЙ О.Е. и АНДРЕЕВА И.И., произведен раздел имущества, соответственно за каждым из них признано право собственности на 1\2 долю указанного недвижимого имущества. После снятия запрещений на отчуждения своей 1\2 доли жилого дома и земельного участка. Ответчик АНДРЕЕВ И.И. заключил со вторым ответчиком АНДРЕЕВЫМ Д.А. договор дарения, но фактически продал второму ответчику свою 1\2 долю указанного жилого дома и 1\2 долю указанного земельного участка, при этом лишил истицу АНДРЕЕВУ О.Е., как участника общей долевой собственности, возможности реализовать свое право преимущественной покупки отчуждаемой доли в соответствии с правилами ст. 250 ГК РФ. По мнению истицы, заключенная сделка является притворной по тем основаниям, что ответчик АНДРЕЕВ И.И. имеет множество долгов, в том числе и перед истицей в виде задолженности по уплате алиментов, его материальное положение не позволяет ему делать такие подарки, поэтому АНДРЕЕВЫМ И.И. данная сделка была заключены с целью уклонения от уплаты просроченной задолженности. Доказательством притворности договора дарения является содержание апелляционной жалобы, адресованной в Головинский районный суд <адрес> по другому гражданскому делу, в которой ответчик АНДРЕЕВ И.И. указывал, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на погашение части долга перед истицей АНДРЕЕВОЙ О.Е. им были получены под залог его доли в недвижимом имуществе, которую он обязался передать залогодержателю, также в указанной жалобе АНДРЕЕВ И.И. ссылался на то, что предоставил свою недвижимость для выплаты долгов за очень маленькую сумму. Таким образом договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи.
Представитель истца КУЦЕВ Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики по делу АНДРЕЕВ И.И., АНДРЕЕВ Д.А. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, также суду сообщили, что не согласны с исковыми требованиями по тем основаниям, что спорный договор дарения был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент заключения договора первый ответчик АНДРЕЕВ И.И. не имел долгов и иных препятствий к заключению договора, спорный договор не имел материальной основы, поскольку заключен между родственниками, так как второй ответчик АНДРЕЕВ Д.А. одаряемый является племянником дарителя АНДРЕЕВ И.И.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По статье 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По данному делу установлено, что между ответчиками АНДРЕЕВЫМ И.И. и АНДРЕЕВЫМ Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в простой письменной форме договор дарения 1\2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и 1\2 доли жилого дома, расположенных по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Государственная регистрация права собственности второго ответчика АНДРЕЕВА Д.А. на спорные 1\2 долю жилого дома и земельного участка по указанному договору осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования АНДРЕЕВОЙ О.Е. основаны на ссылках ответчика АНДРЕЕВА И.И. на тяжелое материальное положение, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика АНДРЕЕВА И.И. по другому гражданскому делу, где АНДРЕЕВ И.И. также ссылался на возмездную передачу своего недвижимого имущества в связи с наличием у него задолженности. Однако суду не представлено доказательств, достоверно, подтверждающих причинную обусловленность дарения первым ответчиком АНДРЕЕВЫМ И.И. именно спорного недвижимого имущества вызванную встречным предоставлением со стороны именно АНДРЕЕВА Д.А., то есть суду не представлены доказательства, подтверждающие возмездность спорной сделки между ответчиками, поскольку ответчики по делу иск не признали, в предыдущем судебном заседании первый ответчик АНДРЕЕВ И.И. показывал, что имеет в собственности 1\2 долю квартиры в <адрес>, продажу спорных 1\2 доли жилого дома и земельного участка не планировал.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании притворного договора дарения недействительным и о применении последствий недействительности сделки, поскольку в судебном заседании не установлен притворный характер договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома и доли хозяйственных построек, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками АНДРЕЕВЫМ И.И. и АНДРЕЕВЫМ Д.А.
Кроме того в соответствии с п.1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом « При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее:
а) поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме;
б) преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом;
в) в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.
При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
По данному делу установлено, что истец АНДРЕЕВА О.Е. указанных действий по внесению уплаченной суммы вторым ответчиком АНДРЕЕВЫМ Д.А. за спорные 1\2 долю жилого дома и земельного участка не совершала, кроме того суду не представлены доказательства, подтверждающие размер суммы, уплаченной вторым ответчиком по спорному договору дарения, не представлены сведения о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, соответствующих ходатайств со стороны истца и её представителя не поступало.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что между ответчиками был заключен договор дарения, исковые требования о переводе на истца АНДРЕЕВУ О.Е. прав и обязанностей покупателя указанных 1\2 доли жилого дома с 1\2 долей хозяйственных построек и 1\2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес> <адрес> <адрес> удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 169,170,250 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований АНДРЕЕВОЙ ФИО8 к АНДРЕЕВУ ФИО9, АНДРЕЕВУ ФИО10 о признании договора дарения 1\2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с 1\2 долей жилого дома и 1\2 доли хозяйственных построек, расположенных по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, заключенный между АНДРЕЕВЫМ И.И., АНДРЕЕВЫМ Д.А. в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ притворной и недействительной сделкой, о применении последствий по недействительной сделке, о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Волоколамский городской суд <адрес>.
СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.