Дело № 2-1417/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск «15» сентября 2010 года
мотивированное решение изготовлено «21» сентября 2010 года.
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Литвинцевой Т.П.
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова П.В. и Туркиной З.В. к Новиковой Е.И., Зверевой О.Н., Солдатенковой Н.Н., Барсуковой Т.Н., Администрации Волоколамского муниципального района и Администрации сельского поселения «Ярополецкое» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе границ земельного участка, признании недействительности постановления местных органов самоуправления, договора дарения земельного участка и жилого дома, свидетельства о праве собственности на земельный участок, внесении изменений в кадастровый учет земельного участка и взыскании компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
Новиков П.В. и Туркина З.В. являются собственниками жилого <адрес>, расположенного в <адрес>.
Дом принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях и расположен на земельном участке, который передан был им в собственность постановлением главы администрации Ильино-Ярополецкого сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, каждому по 1500 кв.м.
В момент передачи указанных земельных участков в собственность Новикова П.В. и Туркиной З.В., границы указанных земельных участков на местности не устанавливались.
Собственниками соседнего земельного участка № являются Зверева О.Н., Солдатенкова Н.Н. и Барсукова Т.Н., которым данный земельный участок площадью 4100 кв.м. вместе с 2/3 долей жилого дома, расположенного на этом участке, был подарен матерью – Новиковой Е.И. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок № был поставлен на кадастровый учет, границы его были установлены на местности.
Полагая, что прежний собственник земельного участка № Новикова Е.И. незаконно приобрела в собственность земельный участок площадью 4100 кв.м., незаконно установила на местности границы своего земельного участка, захватив часть земельного участка, который должен быть отнесен к землям домовладения №, Новиков П.В. и Туркина З.В. обратились в Волоколамский городской суд с иском к Новиковой Е.И., в котором просили обязать Новикову Е.И. перенести смежную границу между земельными участками № и № вглубь участка № таким образом, чтобы площадь земельного участка № при <адрес> составляла площадь 3000 кв.м.Кроме того, истцы просили признать недействительным кадастровый план земельного участка Новиковой Е.И. и взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д.5).
В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства дела, истцы уточнили свои исковые требования и ответчиков по делу (л.д.159-161), направив свои исковые требования в отношении ответчиков Новиковой Е.И., Зверевой О.Н., Солдатенковой Н.Н., Барсуковой Т.Н., Администрации Волоколамского муниципального района и администрации сельского поселения Ярополецкое.
Просят признать недействительным постановление Главы Администрации Ильино-Ярополецкого сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Новиковой Е.И. земельного участка площадью 4100 кв.м.
Так же просят признать частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Новиковой Е.И. с Барсуковой Т.Н., Солдатенковой Н.Н. и Зверевой О.Н., на предмет дарения спорного дома и земельного участка. Данный договор оспаривается в части дарения земельного участка.
Просят признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Зверевой О.Н., Солдатенковой Н.Н. и Барсуковой Т.Н. на спорный земельный участок.
Просят обязать ответчиков Новикову Е.И., Звереву О.Н., Солдатенкову Н.Н. и Барсукову Т.Н. перенести смежную границу, установленную между участками № и № на 12 метров вглубь земельного участка №.
Просят внести изменения в кадастровый учет спорного земельного участка№20, относительно места расположения его границ и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные исковые требования и пояснили, что спорными земельными участками их доверители и ответчик Новикова Е.И. пользуются с семидесятых годов прошлого столетия.
В пользование Новиковой Е.И. передавался земельный участок площадью 3000 кв.м., но она ежегодно присоединяла к своему участку часть земельного участка, находившегося во владении Новикова П.В. и Туркиной З.В.
Между ними имелись споры по вопросу пользования земельным участком. Чтобы Новикова Е.И. не имела возможности передвигать самовольно смежную границу между их домами, Новиков П.В. и Туркина З.В. в восьмидесятых годах, (точное время не известно), установили забор, разделяющий земельные участки № и №. Этот забор существует до настоящего времени. К моменту начала приватизации земельных участков у них (истцов) в фактическом пользовании был земельный участок около 700 кв.м.
Они не были согласны с таким землепользованием, и еще в восьмидесятых годах обращались в Ильино-Ярополецкий сельский Совет с заявлениями, но их спор не был разрешен.
В октябре 1992 года постановлением главы администрации Ильино-Ярополецкого сельского Совета № им был выделен земельный участок площадью по 1500 кв.м. каждому, т.е. общей площадью 3000 кв.м. Границы выделенного земельного участка на местности, в момент передачи им в собственность земельного участка, не определялись, смежная граница между их участками не изменялась.
В настоящее время смежная граница проходит по прежнему, т.е. по установленному ими ранее, забору.
Одновременно с ними Новиковой Е.И. так же передавался в собственность земельный участок №.
В каких границах ей передавался в собственность земельный участок, какой площадью, они не интересовались.
В настоящее время они решили осуществить кадастровый учет своего земельного участка, однако, при осуществлении обмеров, установили, что при их доме имеется всего 1500 кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам должно быть 3000 кв.м.
Так же в настоящее время они узнали, что Новиковой Е.И., в момент приватизации ее земельного участка №, в собственность было передано 4100 кв.м., тогда как в ее фактическом пользовании на момент приватизации имелось 3000 кв.м.
Полагают, что Новиковой Е.И. было незаконно передано в собственность 4100 кв.м., и эта излишне переданная площадь является частью их земельного участка, которым они лишены были права пользования еще до 1991 года.
По этим основаниям они считают постановление главы Администрации Ильино-Ярополецкого сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Новиковой Е.И. земельного участка площадью 4100 кв.м., противозаконным, нарушающим их права, поэтому просят признать его недействительным.
Кроме того, оспаривая указанное постановление, истцы указывают, что <адрес> находится в долевой собственности.
Новиковой принадлежит только 2/3 доли, тогда как земельный участок при доме был передан ей в собственность полностью, без учета сособственника <адрес>. По этим основаниям так же, считают оспариваемое постановление незаконным.
Поскольку Новикова Е.И. свой земельный участок подарила своим дочерям Зверевой О.Н., Солдатенковой Н.Н. и Барсуковой Т.Н., они обращают эти требования к новым собственникам. Просят признать недействительным указанный договор дарения, в части дарения Новиковой Е.И. земельного участка площадью 4100 кв.м., т.к. считают, что Новикова Е.И. подарила дочерям земельный участок, не принадлежавший ей на праве собственности.
Так же, представители истцов пояснили, что ознакомившись с кадастровым делом земельного участка ответчиков, они установили, что межевание спорного земельного участка № было осуществлено с нарушением правил межевания, поскольку с ними не были согласованы границы межующегося земельного участка, подпись.
Учиненная в акте согласования от имени Новикова П.В. подпись не является его подписью, поэтому, считают необходимым обязать ответчиков перенести смежную границу, разделяющую их земельные участки на 12 метров вглубь участка ответчиков, высвободив часть участка, обеспечившего им возможность иметь земельный участок, по площади соответствующий их правоустанавливающим документам, в связи с чем, просят изменить сведения кадастрового учета земельного участка ответчиков, относительно места расположения границ.
Ответчики Новикова Е.И., Зверева О.Н., Солдатенкова Н.Н., и Барсукова Т.Н. иск Новикова П.В. и Туркиной З.В. не признали. Суду пояснили, что Новиковой Е.И. был приватизирован земельный участок в фактически используемом размере и границах.
Указывают, что при <адрес> издавна находился в пользовании участок не более 700 кв.м. Этот участок они сами огородили, захвата их земельного участка не было.
При осуществлении межевания в момент оформления договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отмежеван был тот участок, который находился в собственности, согласно правоустанавливающим документам.
Смежная граница между участками № и № устанавливалась по забору, установленному самими истцами, который существует с восьмидесятых годов прошлого столетия.
Барсукова Т.Н. не отрицает, что при межевании, подпись от имени Новикова П.В. была учинена ею, а не Новиковым П.В.
Ответчики полагают, что оснований к признанию недействительности договора дарения дома и земельного участка не имеется.
Представитель Администрации Волоколамского района исковые требования истцов так же не признал. Считает, что правовых оснований к признанию недействительным постановления Главы Администрации Ильино-Ярополецкого сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности на оспаривание указанного постановления и просит отказать истцу в иске по этим основаниям.
Представитель Администрации сельского поселения Ярополецкое иск Новикова П.В. и Туркиной З.В. не признал. Так же считает, что требования истцов относительно оспариваемого постановления №, заявлены с пропуском срока исковой давности и просит по указанным основаниям в этой части иска отказать.
Так же представитель сельского поселения Ярополецкое пояснил в судебном заседании, что при осуществлении передачи земельных участков, истцам и ответчику Новиковой Е.И., в собственность были переданы участки по фактически запользованной площади.
Между участками № и № существовал забор. У истцов был запользован участок 700 кв.м., у Новиковой Е.И. был запользован участок площадью 4100 кв.м.
Истцам в собственность были переданы каждому по 1500кв.м., исходя из наличия свободной земли за границами запользованных участков. Эти свободные земли, расположенные за пределами границ спорных участков, имеются и сейчас.
Фактические границы выделяемых земельных участков, при осуществлении процесса приватизации, на местности не устанавливались, данные о фактических площадях используемых земельных участков были взяты из земельно-шнуровых книг.
Судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.
По заключению эксперта, которое было поддержано экспертом в ходе судебного заседания, судом было установлено, что площадь земельного участка №, в пределах установленного ограждения составляет 1606 кв.м., при декларативной площади 3000 кв.м.
Площадь участка №, в пределах установленного ограждения, составляет 2250 кв.м.
По материалам кадастрового учета, площадь земельного участка № определена границами в пределах 4100 кв.м., но фактически используется 2250 кв.м., остальная часть участка не используется (л.д. 149).
Так же из экспертного заключения, суд установил (л.д.149-150,155), что смежная граница между участками № и № на протяжении многих лет проходит по установленному владельцами участка № ограждению.
Со стороны задней части <адрес> владельцами <адрес> установлено новое ограждение на расстоянии 1,7 м. и 2,35 м. от стены <адрес>. В пространстве между домами № и № граница на местности не закреплена, местоположение фактической смежной границы участка (точки 6-5-19-18. чертежа №, стр.155) не соответствует границе участка №, указанной в материалах межевания. Данное не соответствие обусловлено ошибкой кадастрового инженера, допущенной при осуществлении межевания.
Так же из экспертного заключения явствует (л.д.150), что при проведении межевания участка №, было допущено нарушение строительных норм и правил (СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89), при определении места пролегания смежной границы между домами № и №, т.к. смежная граница в этой части участка не содержит необходимого противопожарного разрыва шириной 3 метра.
Из экспертного заключения суд так же установил, что за пределами ограждения земельного участка истцов расположены свободные муниципальные земли, пригодные для использования под огородничество, и граница участка № может быть установлена в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом этих земель (л.д.152).
В судебном заседании судом так же было установлено, из объяснений сторон и экспертного заключения, что на <адрес> имеются свободные права еще одного собственника, который не известен, право собственности на свою долю дома не оформил, не зарегистрировал, не пользуется домом №, на него земельный участок при <адрес> не выделялся.
Рассмотрев исковые требования Новикова П.В. и Туркиной З.В., исследовав представленные по делу доказательства, в т. ч. правоустанавливающие документы истцов и ответчиков на спорные земельные участки, материалы межевания участка ответчиков, оспариваемое постановление главы Администрации Ильино-Ярополецкого сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение землеустроительной экспертизы, суд признает исковые требования Новикова П.В. и Туркиной З.В. подлежащими частичному удовлетворению в части освобождения трехметровой зоны от стен <адрес>, переноса фактической смежной границы, в соответствии с материалами межевания, а так же, в части внесения изменений в кадастровый учет земельного участка №, в связи с необходимостью изменения фактического местоположения смежной границы и высвобождения на участке № трехметровой зоны от места расположения жилого <адрес>.
В соответствии с правилами ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ходе судебного заседания судом было установлено, что собственник участка № Новикова Е.И., при межевании своего земельного участка, не согласовала с соседними землепользователями границы смежных земельных участков, в связи с чем, ее земельный участок был поставлен на кадастровый учет в границах, которые в части расположения жилого <адрес> не учитывают требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, относительно трехметрового противопожарного разрыва между жилым домом и границей участка.
Фактическое местоположение смежной границы около жилого <адрес>, так же не содержит такого разрыва шириной 3 метра, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчиков - собственников земельного участка №, перенести существующую границу около <адрес> на расстояние не менее, чем на 3 метра от стен <адрес>.
В связи с таким изменением места расположения смежной границы в этой части участка, требования истцов о внесении изменений в кадастровый учет, этой части смежной границы земельного участка №, подлежат удовлетворению.
В судебном заседании из экспертного заключения так же было установлено, что земельный участок ответчиков используется вплотную к забору, установленному истцами, как обозначение смежной границы между участками № и №, тогда как, по материалам кадастрового учета, смежная граница участка № установлена с небольшим отступлением от забора.
Следовательно, суд считает, что часть земельного участка расположенная между забором и смежной границей по данным кадастрового учета, должна быть ответчиками освобождена и фактическое место пролегание смежной границы в этой части земельного участка, должно быть установлено в соответствии с материалами межевания, т.е смежная граница на местности должна проходить по точкам В-307-308-309 (чертеж № экспертного заключения, л.д.233).
В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова П.В. и Туркиной З.В., т.е. в части переноса смежной границы на 12 метров вглубь участка ответчиков, в части признания недействительным постановления главы Администрации Ильино-Ярополецкого сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания недействительным договора дарения дома и земельного участка, в части дарения земельного участка, а так же, свидетельств о праве собственности на земельный участок, в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд считает необходимым истцам отказать по следующим основаниям.
Как было судом установлено, из правоустанавливающих документов ответчика Новиковой Е.И. на земельный участок №, ей был передан в собственность земельный участок при доме, площадью 4100 кв.м.
При этом, смежная граница этого участка с участком № была определена самими истцами, которые пояснили суду, что забор они сами установили в восьмидесятых годах прошлого столетия.
По заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка ответчиков соответствует правоустанавливающим документам, но не весь земельный участок запользован.
При таких обстоятельствах, суд не находит подтверждения утверждениям истцов, относительно того, что ответчики захватили часть земельного участка истцов, а потому, оснований к обязанию ответчиков освободить часть участка № шириной 12 метров, и к переносу смежной границы в глубь участка ответчиков на 12 метров, суд не усматривает.
То обстоятельство, что в настоящий момент у ответчиков в фактическом владении находится земельный участок по площади не соответствующей их правоустанавливающим документам, не является основанием к переносу смежной границы, как просят истцы, поскольку реальная возможность запользования земли до 3000 кв.м. у истцов имеется, недостающую площадь земельного участка истцы могут восполнить за счет свободных земель, расположенных по задней границе их участка.
С учетом этих земель истцам и передавался в собственность земельный участок площадью 3000 кв.м., при фактическом владении ими участком площадью 700 кв.м.
Эти обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем Администрации сельского поселения Ярополецкое.
Требования истцов о признании недействительным правоустанавливающего документа ответчика Новиковой Е.И. на земельный участок площадью 4100кв.м., т.е. постановления главы Администрации Ильино-Ярополецкого сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не подлежащими удовлетворению, как не основанных на законе.
Оспариваемое постановление было постановлено на основании, действовавшего на тот момент, Указа Президента РФ от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановления Правительства РФ от 19.03. 1992 года №177, утвердившего порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю. Правовых оснований к признанию указанного постановления суд не усматривает.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию данного постановления.
В соответствии с правилами ст.ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правилами ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Как объясняли истцы в ходе судебного разбирательства, у них с Новиковой Е.И. имелся спор о месте пролегания смежной границы между их земельными участками, еще задолго до начала приватизации земельных участков. Они обращались в администрацию Ильино-Ярополецкого сельского Совета с заявлениями об урегулировании возникшего спора, однако спор не был разрешен, в суд за урегулированием спора они не обращались.
Следовательно, поскольку между сторонами имелся спор по правопользованию земельными участками, истцы должны были, в момент начала приватизации земельных участков, выяснить, какой участок был передан в собственность ответчику Новиковой Е.И., в каких границах, где расположены эти границы, где пролегает смежная граница, не нарушены ли их права таким наделением землей ответчика, и в каких границах выделен земельный участок им самим.
В случае несогласия с порядком наделения их и их соседа земельным участком, истцы должны были и имели реальную возможность, разрешить возникший спор в суде, в течение 3-х летнего срока с момента передачи земельных участков в собственность.
В судебном заседании истцы не обозначили суду препятствия разрешения такого спора в течение трех лет с момента издания спорного участка в собственность Новиковой Е.И.
Таким образом, суд считает, что истцы должны были узнать, и имели реальную возможность узнать об обстоятельствах приватизации ответчиком своего земельного участка, с момента издания оспариваемого постановления.
Требования истцов об оспаривании договора дарения земельного участка, заключенного Новиковой Е.И. с дочерями, суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный договор заключен и оформлен с соблюдением требований ст.ст.572-574 ГК РФ, даритель обладал правом собственности на подаренное имущество, его право собственности было оформлено в установленном законом порядке, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на предмет дарения не были оспорены и отменены.
Поэтому, правовых оснований к признанию оспариваемого договора недействительным суд не находит.
Требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.60 ЗК РФ,166-167,572-574 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Новикова П.В. и Туркиной З.В. к Новиковой Е.И., Зверевой О.Н., Солдатенковой Н.Н., Барсуковой Т.Н., Администрации Волоколамского муниципального района и Администрации сельского поселения «Ярополецкое» о нечинении препятствий правопользования, переносе границ земельного участка, признании недействительным постановления главы Ильино-Ярополецкого сельского Совета, признании договора частично недействительным, признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать Звереву О.Н., Солдатенкову Н.Н. и Барсукову Т.Н. перенести границу принадлежащего им на праве собственности земельного участка №, расположенного в <адрес>, Ярополецкое сельское поселение, кадастровый номер №, в месте расположения соседнего <адрес>, в точках А-Б-В, чертежа № экспертного заключения, являющегося приложением к настоящему судебному решению, на расстояние трех метров от стены <адрес>, принадлежащего истцам Новикову П.В. и Туркиной З.В., а так же освободить от фактического использования часть земельного участка №, расположенную между забором, установленным по смежной границе между участками № и № и смежной границей, обозначенной по материалам межевания и обозначенной поворотными точками А-Б-В-305-306-307-308-309, на чертеже № экспертного заключения, являющегося приложением к данному судебному решению, с линейными размерами: А-Б-25,1м; Б-В-11,8 м.; В-307-1,35м.; 307-308- 2,16м.; 307-309- 76,35.
Внести изменения в учетные сведения ГКН о месте расположения смежной границы установленной между земельным участком № (кадастровый номер №) и земельными участками № (кадастровые номера № и №), расположенных по адресу: <адрес>, в части смежной границы, обозначенной в точках А-Б-В-307, чертежа №, являющегося приложением к данному судебному решению.
В удовлетворении остальных требований Новикова П.В. и Туркиной З.В. – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, через Волоколамский городской суд.
Председательствующий: Литвинцева Т.П.