КопияКК КККККК Дело № 2-1706/10 г.
Копия З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 11 октября 2010 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи И.С. Кочновой
при секретаре судебного заседания Н.Н.Нестеренко
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «банк к Решетникову А.Е. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
Установил:
Истец ОАО АКБ «банк» обратился в суд с исковым заявлением к Решетникову А.Е. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Просит взыскать с Решетникова А.Е. в пользу ОАО АКБ «банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «банк» и ответчиком Решетниковым А.Е. был заключен кредитный договор №, по которому Решетникову А.Е. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 12,5% годовых, на приобретение согласно договора купли-продажи автотранспортного средства модели Баргузин. По данному кредитному договору ответчик Решетников А.Е. обязался осуществлять погашение кредита, путем ежемесячного взноса на счет, с начисленными процентами не позднее 24 числа. В целях обеспечения выданного кредита был также заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Данное обязательство Банком было выполнено в полном объеме, путем перечисления указанной суммы на ссудный счет, однако ответчик Решетников А.Е. неоднократно нарушал свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Согласно, ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей- сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей- плата за ведение БСС.
Представитель истца ОАО АКБ «банк» по доверенности не явился в судебное заседание, просил дело рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования подтвердил.
Ответчик Решетников А.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени слушания дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.
Рассмотрев настоящее дело, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «банк и ответчиком Решетниковым А.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Решетникову А.Е. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. По данному кредитному договору ответчик Решетников А.Е. обязался осуществлять частичное погашение кредита, путем ежемесячного взноса на счет, с начисленными процентами не позднее 24 числа. В целях обеспечения выданного кредита был также заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). Данное обязательство Банком было выполнено в полном объеме, однако ответчик Решетников А.Е. неоднократно нарушал свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Таким образом образовалась задолженность по кредитному договору № г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей- сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей- плата за ведение БСС.
Факт предоставления истцом кредита подтверждается кредитным договором №, историей всех погашений клиента по договору.
В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Статья 348 ч. 1 ГК РФ предусматривает основания обращения взыскания на заложенное имущество, по которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров. Поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Неисполнение заемщиком обязательства по возврату в установленный срок кредитных средств нарушается право банка на получение доходов от предоставления кредита, что является основанием защиты нарушенного права в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему гражданскому делу также подлежат взысканию с ответчика Решетникова А.Е. в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с Решетникова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес> в пользу ОАО АКБ «банк расположенного по адресу: <адрес> в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> один рубль <данные изъяты> копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд Московской области через Волоколамский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья: подпись И.С. Кочнова
Копия верна.
Судья :
Решение вступило в законную силу : 22 октября 2010 года
Судья :
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1706/10 Волоколамского городского суда Московской области.
Судья :