Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ОКТЯБРЯ 2010 ГОДА.
Г.Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
При секретаре Новожиловой М.С.
С участием представителя истца Смирнова К.С.
Ответчика Васильевой Л.В., представителя ответчика Васильева Д.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства ФИО1 <адрес> к ВАСИЛЬЕВОЙ ФИО12 о взыскании денежной суммы как неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилось Министерства ФИО1 <адрес> к ВАСИЛЬЕВОЙ Л.В. с иском, в котором просило взыскать <данные изъяты> коп. как неосновательное обогащение. В обоснование иска ссылалось на те обстоятельства, что ВАСИЛЬЕВА Л.В. занимает должность главного специалиста отдела целевых программ, проектов и организаций Управления государственного долга, целевых программ и проектов Министерства ФИО1 <адрес>. На основании листка нетрудоспособности ВАСИЛЬЕВОЙ Л.В. было рассчитано пособие по беременности и родам с помощью информационной системы бухгалтерского учета по программе. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ВАСИЛЬЕВОЙ Л.В. был произведен дополнительный расчет по данному листку нетрудоспособности за ошибочно пропущенный месяц \ ДД.ММ.ГГГГ \. В результате технического сбоя программы ОВИОНТ ИСБУ по расчету заработной платы расчет суммы, подлежащей выплате ВАСИЛЬЕВОЙ Л.В., был произведен с ошибкой. ВАСИЛЬЕВА Л.В. неосновательно получила денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. Указанная счетная ошибка произошла ДД.ММ.ГГГГ в результате сбоя программы. Денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. были выплачены ответчику ВАСИЛЬЕВОЙ Л.В. переводом на банковскую карточку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВАСИЛЬЕВОЙ Л.В. было направлено уведомление о выявлении счетной ошибки, было предложено вернуть деньги в сумме <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ ВАСИЛЬЕВА Л.В. сообщила, что не согласна с удержанием этой суммы.
Представитель истца СМИРНОВ К.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ВАСИЛЬЕВА Л.В., её представитель ВАСИЛЬЕВ Д.А. иск не признали, суду пояснили, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВАСИЛЬЕВА Л.В. находилась в отпуске по беременности и родам. За период с ДД.ММ.ГГГГ оплата по больничному листу ей начислялась без учета стажа её работы, за ДД.ММ.ГГГГ года пособие вообще не было начислено и не было выплачено, в связи с чем она обращалась с письменными заявлениями к работодателю, после чего работодатель дополнительно производил начисления. Деньги она получала по банковской карточке. Расчетные листки за <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, а также за период до <данные изъяты> года ей не выдавались. В <данные изъяты> года на её банковскую карточку поступила сумма <данные изъяты> рублей, однако какие платежи были включены в указанную сумму на тот период ей не было известно. В <данные изъяты> года ей сообщили, что произошла ошибка и потребовали вернуть <данные изъяты> коп., однако документов, подтверждающих ошибку её не было представлено. Последующие два месяца <данные изъяты> года деньги на карту не поступали. В апреле она обратилась к работодателю с просьбой сообщить о причинах, по которым ей не выплачивается пособие, ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо с предложением написать заявление о взыскании суммы в <данные изъяты> коп., либо погасить указанную сумму. ВАСИЛЬЕВА Л.В. считает, что сбой в программе не является счетной ошибкой. В данном случае имела место бухгалтерская ошибка в виде повторного начисления пособия, при этом бухгалтерские ошибки имели систематический характер, что является не компетентностью специалиста.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По статье 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По данному делу установлено, что ВАСИЛЬЕВА Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Министерство ФИО1 <адрес> на должность главного специалиста отдела казначейства исполнения областного и местного бюджетов Волоколамского финансового управления. С ДД.ММ.ГГГГ ВАСИЛЬЕВА Л.В. была переведена на должность главного специалиста отдела организации займов <адрес> и их сопровождения Управления государственного долга, целевых программ и проектов Министерства ФИО1 <адрес>. На основании представленного ВАСИЛЬЕВОЙ Л.В. первого листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было рассчитано пособие по беременности и родам с помощью информационной системы бухгалтерского учета, выплата была произведена в <данные изъяты> года. При начислении пособия по беременности и родам за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела расчетов МУХИНОЙ О.А. в расчете был пропущен месяц <данные изъяты> года, соответственно за <данные изъяты> года пособие не начислялось и не было выплачено. По заявлению ВАСИЛЬЕВОЙ Л.В. был произведен дополнительный расчет пособия за пропущенный месяц <данные изъяты> года, начисление проведено специалистом МУХИНОЙ О.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Правильность произведенных начислений, полученных в результате автоматизированного расчета пособия по уходу за ребенком специалистом МУХИНОЙ О.А. после произведенного начисления ДД.ММ.ГГГГ не проверялась. Однако выяснилось, что при начислении пособия за <данные изъяты> года МУХИНОЙ О.А. повторно был произведен расчет пособия по беременности и родам за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер излишне начисленной и выплаченной суммы составил <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных исковых требований о возникновении неосновательного обогащения у ВАСИЛЬЕВОЙ Л.В. в сумме <данные изъяты> коп. истец ссылался на факт сбоя в программе, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошла счетная ошибка. В качестве доказательства сбоя в программе приведена пояснительная записка заместителя начальника Административного управления ФИО7, содержание которой положено в основу служебной проверки. Из текста пояснительной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное обновление базы ИСБУ до версии ДД.ММ.ГГГГ Обновление прошло в штатном режиме, окончательный расчет заработной платы за <данные изъяты> года проводился ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца утверждал, что счетная ошибка произошла ДД.ММ.ГГГГ в результате сбоя в программе, при этом в подтверждение правильности первоначально произведенного расчета представителем истца представлена копия расчетного листка ВАСИЛЬЕВОЙ Л.В. с датой распечатки ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным суду материалам служебном проверки, проведенной на основании приказа министра ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены обстоятельства оставления без надлежащего контроля процесса автоматизированного начисления ВАСИЛЬЕВОЙ Л.В. пособия по беременности и родам. По материалам служебной проверки расчет за ноябрь 2009 года был произведен МУХИНОЙ О.А. ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ проверка данных, полученных в результате автоматизированного расчета пособия по уходу за ребенком, МУХИНОЙ О.А. не проводилась.
По результатам проведенной проверки за некачественное выполнение возложенных должностных обязанностей консультанту отдела расчетов по оплате труда и хозяйственных операций Административного управления МУХИНОЙ О.А. объявлен выговор.
Суд не соглашается с доводами представителя истца о повторном начислении ВАСИЛЬЕВОЙ Л.В. пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. в результате счетной ошибки, которая произошла произвольно ДД.ММ.ГГГГ в результате сбоя в программе, поскольку суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие такого сбоя, причины его возникновения, а также возможность искажения информации без участия пользователя. Пояснительная записка представляет собой объяснение, возражения должностного лица, ответственного за работу указанной системы и поэтому суд критически оценивает представленное истцом доказательство. Кроме того, суд не соглашается с доводами представителя истца, ссылавшегося на существование двух расчетов правильного от ДД.ММ.ГГГГ и ошибочного после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата распечатки документа определяется или задается самим пользователем и не может служить бесспорным доказательством достоверности таких сведений.
В судебном заседании установлены и не оспаривались представителем истца обстоятельства отсутствия недобросовестности со стороны ответчика ВАСИЛЬЕВОЙ Л.В., поскольку расчетные листки о начислении ей сумм, подлежащих к выплате ею не были получены. Также в судебном заседании не установлены обстоятельства допущенных ошибок в расчетах, при этом не надлежащее исполнение должностных обязанностей специалистом, производившим бухгалтерский расчет, сбой в программе не является счетной ошибкой. При таких обстоятельствах и в силу ст. 1109 ч.3 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Министерства ФИО1 <адрес> к ВАСИЛЬЕВОЙ ЛАРИСЕ ВАЛЕРЬЕВНЕ о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. как неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Волоколамский городской суд <адрес>.
СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.