Копия Р Е Ш Е Н И Е № 2-1583/10
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 14 октября 2010 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Кочновой И.С.
При секретаре судебного заседания Нестеренко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.В. к Ивановой О.А., Администрации городского поселения Волоколамск о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделок,
Установил:
По договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой О.А. была передана в собственность 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данный договор не был зарегистрирован в Волоколамском БТИ.
Иванова Е.В. обратилась в суд с иском о признании данного договора недействительным, обосновывая свои требования тем, что на момент заключения договора она являлась несовершеннолетней и по закону подлежала обязательному включению в число собственников, согласие органов опеки о не включении ее в список лиц, участвующих в приватизации, получено не было. Просит применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, а именно возвратить стороны в первоначальное положение, возвратив спорную квартиру в собственность Администрации городского поселения Волоколамск.
В судебном заседании истец Иванова Е.В., ее представитель по доверенности Елисеева И.Ш. подтвердили исковые требования истца, в судебном заседании пояснили, что о приватизации квартиры на имя Ивановой О.А. истец узнала в феврале 2010 г., в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.
Ответчик Иванова О.А., ее представитель по доверенности Гамалей И.А. исковые требования Ивановой Е.В. не признали, пояснили, что документы на квартиру хранились в квартире, не скрывались, о приватизации квартиры на ответчика все знали, в связи с чем разговоры об этом происходили давно, просят суд применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и отказать истцу в иске в связи с истечением срока оспаривания договора, поскольку с момента исполнения договора прошло более трех лет, она не просит о восстановлении пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин.
Представитель Администрации городского поселения Волоколамск по доверенности Костюшенков П.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что на момент заключения договора на приватизацию спорной квартиры действовал Закон о приватизации жилищного фонда в РФ, в котором обязанности включения несовершеннолетних детей в приватизацию жилых помещений не имелось.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Константинова в судебном заседании показала, что она на момент приватизации спорной квартиры была в возрасте 14 лет, она подписывала договор, но о чем подписывала, не помнит. Разговор по приватизации между нею, матерью и сестрой Ивановой Е.В. возникал часто и обсуждался давно. Она не желает участвовать в приватизации данной квартиры. Документы на квартиры не скрывались от истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Иванова в судебном заседании не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФБУ <данные изъяты> возражений не представил.
Свидетель Чепрасова в судебном заседании показала, что является матерью Ивановой О.А., бабушкой Ивановой Е.В. Пояснила, что Иванова Е.В. знала о том, что квартира приватизирована, но на кого не знала. Документы на квартиру Иванова О.А. ей передала в конце 2009 г. Иванова Е.В. долго не могла устроиться на работу, потом вынуждена была бросить работу, проживала у нее с ребенком.
Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ивановой Е.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой О.А. была передана в собственность 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данный договор не был зарегистрирован в Волоколамском БТИ. На момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы Иванова О.А., ее дочь Иванова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Иванова ( в настоящее время Константинова ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Иванова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В настоящее время в данной квартире зарегистрированы Иванова О.А., Иванова Е.В., Иванов Е.В., Иванова Ю.С. ( дочь Константинова).
Заявляя требования о признании данного договора недействительным истцом в обоснование требований было указано, что в соответствии с действующим на тот период Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в договор должны были включаться несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением.
По делу установлено, что на период приватизации спорной квартиры в ней была зарегистрирована дочь Ивановой О.А. – Иванова Е.В., которая в договор включена не была. На момент приватизации Иванова Е.В. являлась несовершеннолетней, и в ее интересах в силу закона выступала Иванова О.А. как законный представитель. В заявлении, поданном в отдел приватизации, имеется запись, сделанная Ивановой О.А. о том, что ее дочь Иванова в приватизации не участвует.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент приватизации, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма.
С учетом того, что в соответствии с действовавшей в тот период времени ст. 133 КоБС РСФСР, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказа от принадлежащему подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Как установлено в судебном заседании, заявление о приватизации спорной квартиры было подано в феврале 1994 <адрес> о передаче квартиры в собственность начал исполняться с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Получив указанный договор на руки, на Иванову О.А. был открыт лицевой счет и начислялись все коммунальные услуги с учетом того, что квартира находится в собственности гражданина.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21 июля 2005 г. "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (данной правовой нормой руководствовался суд) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
П. 2 ст. 2 указанного Федерального закона N 109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, данной правовой норме придана обратная сила и установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) трехгодичный срок исковой давности применяется также к требованиям, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный ГК РФ десятилетний срок предъявления.
Таким образом, в силу ст. 181 ч. 1 ГК РФ (в редакции ФЗ N 83 от 21.07.2005 года) истцом Ивановой Е.В. пропущен десятилетний срок исковой давности, который начал течь с момента исполнения договора передачи жилья в собственность в 1994 году и истек в 2004 году. Истец Иванова Е.В. не просила суд восстановить срок исковой давности. Оснований для перерыва срока исковой давности судом не установлено. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению истца в суд с данным иском, судом не установлено, доказательств наличия таких причин истцом не представлено. Из представленной истцом копии из амбулаторной карты дочери Иванова ФИО14 не усматривается уважительных причин, по которым истец не имела возможности обратиться в суд с иском, в том числе с 2004 г. по 2010 г.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Ивановой Е.В. к Ивановой О.А., Администрации городского поселения Волоколамск о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделок, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения через Волоколамский городской суд Московской области.
Судья : подпись.
Копия верна.
Судья :
Решение вступило в законную силу :
Судья :
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1583/10 Волоколамского городского суда Московской области.
Судья :