Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
1 ноября 2010 года
г. Волоколамск
Волоколамский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
при секретаре судебного заседания Гамаюновой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычевой Т.В. к Поповой И.А. о включении ? доли квартиры в наследственную массу и признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования,
У с т а н о в и л:
Булычева Т.В. обратилась в суд с иском к Поповой И.А. о включении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на ? долю данной квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3 В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, также в данной квартире была зарегистрирована его внучка Попова И.А. В июне 2009 года ФИО3 было подано заявление на приватизацию данной квартиры в администрацию г. Волоколамска. Данное заявление не было принято, так как необходимо было собрать документы. В связи с этим ФИО3 было подано заявление в БТИ об изготовлении технического паспорта, также он обратился в архив г. Волоколамска о получении копии ордера на квартиру, и было подано заявление в администрацию г. Волоколамска на получение договора социального найма на квартиру. Однако данные документы он получить не успел.
В судебном заседании истица Булычева Т.В. подтвердила исковые требования, пояснив, что ФИО3 при жизни собирал документы, необходимые для приватизации квартиры, а именно заказал технический паспорт, обратился в архив за копией ордера, написал заявление о выдаче ему договора социального найма на квартиру, без данных документов у него не приняли заявление на приватизацию квартиры. Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о его волеизъявлении на приватизацию спорной квартиры.
Ответчик Попова И.А. в судебном заседании иск не признала, мотивируя свои возражения тем, что заявление на приватизацию спорной квартиры ФИО3 подано не было. При жизни ФИО3 говорил ей, чтобы она приватизировала квартиру на себя.
Третье лицо Попов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования Булычевой Т.В. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО3 при жизни хотел приватизировать квартиру на двоих, но у него заявление не приняли, так как сначала надо было собрать необходимые документы.
Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания.
Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО3 и Попова И.А. были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
Наследниками после его смерти являются дочь Булычева Т.В. и сын Попов А.В., которые приняли наследство, подав в шестимесячный срок заявление нотариусу о принятии наследства.
По договору № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в порядке приватизации в собственность Поповой И.А. Право собственности зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований, истица сослалась на то, что ФИО3 при жизни совершил действия, свидетельствующие о его желании приватизировать квартиру, а именно занимался сбором документов, необходимых для приватизации спорной квартиры.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном, муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 « О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Между тем из представленного ответа Главы городского поселения Волоколамск следует, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приватизации спорной квартиры не обращался. Заявление на приватизацию квартиры было подано ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер 219 Поповой И.А. уже после смерти ФИО3
Кроме того, учитывая, что в спорной квартире, кроме ФИО3, была зарегистрирована Попова И.А., в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация квартиры могла быть осуществлена только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
Однако, как пояснила Попова И.А., она согласие на приватизацию квартиры ФИО3 не давала, кроме того ФИО3 вообще хотел отказаться от приватизации квартиры, и говорил, чтобы она приватизировала квартиру на себя.
Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ФИО3 и Поповой И.А. о передаче им в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, истцом не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований Булычевой Т.В. о включении ? доли квартиры в наследственную массу и признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске Булычевой Т.В. к Поповой И.А. о включении ? доли квартиры в наследственную массу и признании права собственности на ? долю квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.
Судья Е.Н. Коняхина