Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации № 2-1871
г. Волоколамск 3 ноября 2010 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
При секретаре Гамаюновой О.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Дмитриевой И.В., Феньевой Н.В., Белову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Дмитриевой И.В., Феньевой Н.В., Белову В.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и Дмитриевой И.В. был заключен кредитный договор № и выдан кредит на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 19 % годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Феньевой Н.В. и Белова В.Ю., с которыми были заключены договора поручительства. В соответствии с условиями договора Дмитриева И.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга ежемесячно равными долями, начиная с 1 –го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также проценты начисленные в соответствии с условиями договора, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ года просроченная ссуда составляет <данные изъяты>., неустойка по просроченной ссуде составляет <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Вербицкая И.И. исковые требования поддержала, пояснив, что до настоящего времени задолженность не погашена.
Ответчики Дмитриева И.В., Феньева Н.В., Белов В.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались, данных об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представил.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму –неустойку (штраф, пеня).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> которое в настоящее время переименован в <данные изъяты> и Дмитриевой И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 19% годовых. Выдача заемщику данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора и срочным обязательством № 1(приложение к кредитному договору) Дмитриева И.В. обязалась производить платежи в погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ежемесячно уплачивать процентов, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Однако, ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, платежи производились с нарушением установленных сроков и не в полном размере. Размер задолженности подтвержден представленным расчетом, в соответствии с которым сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> из них задолженность по ссуде <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты> неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> Данный расчет судом проверен, суд находит его правильным. До настоящего времени задолженность не погашена.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования погашения задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Феньевой Н.В. и п. 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты> и Беловым В.Ю. следует, что они обязались перед кредитором отвечать за исполнение Дмитриевой И.В. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ солидарно.
Таким образом, Феньева Н.В. и Белов В.Ю. также обязаны исполнять свои обязательства, принятые ими по договору поручительства. С учетом условий заключенных договоров поручительства и в силу ст. 363 ГК РФ они должны отвечать перед истцом солидарно.
Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Дмитриевой И.В., Феньевой Н.В., Белову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дмитриевой И.В., Феньевой Н.В., Белова В.Ю. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (из них просроченная ссуда составляет <данные изъяты> неустойка по просроченной ссуде составляет <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты> неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья