Дело № 2-1748/10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск «11» октября 2010г.
Мотивированное решение изготовлено «15» октября 2010 года.
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего ЛитвинцевойТ.П
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Юридическая компания «РОСТ» к Вдовиченко А.Э. и Калашникову Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между Тадеушем П.Х и Вдовиченко А.Э был заключен договор займа, по условиям которого Тадеуш П.Х (займодавец) передал Вдовиченко А.Э. (заемщик) деньги в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата по графику:
- в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик возвращает <данные изъяты>;
-в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращает сумму <данные изъяты>;
- в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращает сумму <данные изъяты>;
-в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращает <данные изъяты>;
-в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращает сумму <данные изъяты>.
Так же условиями договора было предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа, за каждый день просрочки, до дня ее фактического возврата.
Пунктом 1.1 договора обозначено, что на момент подписания указанного договора Займодавец передал Заемщику, а Заемщик получил на руки у Займодавца наличные деньги в сумме <данные изъяты>.
В обеспечение возврата суммы займа было оформлено поручительство Калашникова Р.А., с которым был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Займодавец Тадеуш П.Х заключил с Огуловым Р.А. договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а договором уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ Огулов Р.А. переуступил право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая компания «РОСТ».
По договорам уступки требования право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передано цессионарию в полном объеме.
В связи с неисполнением должником Вдовиченко А.Э. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Юридическая компания «РОСТ» обратилось в Волоколамский городской суд с иском к заемщику Вдовиченко А.Э. и его поручителю Калашникову Р.А. и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга <данные изъяты> в рублевом эквиваленте в сумме <данные изъяты>., а так же, просит взыскать пеню за просрочку возврата долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>. и судебные издержки по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца поддержал в судебном заседании заявленный иск и пояснил, что расчет суммы иска исчислен из курса Евро на момент платежа по графику, что составляет сумму 45,30 руб., согласно данным Центрбанка РФ.
Расчет суммы пени составлен исходя из согласованного графика платежей. По первому платежу на момент ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 338 дней;
По второму платежу просрочка составила 312 дней, по третьему платежу просрочка составила 282 дня, по четвертому платежу просрочка составила 252 дня и по пятому платежу просрочка составила 229 дней.
Ответчик Вдовиченко А.Э. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания был уведомлен судебной повесткой, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Соответчик Калашников Р.А. иск ООО Юридическая компания «РОСТ» не признал.
Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным
Ссылается на условия договора займа, обозначенные в п.2.2, из которых явствует, что сумма должна быть перечислена займодавцем заемщику на банковский счет, подтверждением платежа является платежное поручение с отметкой банка об исполнении. Такого подтверждения не имеется, поэтому Калашников Р.А. считает договор займа не заключенным.
В судебном заседании были исследованы договоры займа, поручительства, уступки требования, а так же расчеты суммы иска, пени.
Рассмотрев исковые требования ООО Юридическая компания «РОСТ», заслушав объяснения истца и возражения ответчика Калашникова Р.А., ознакомившись с расчетом исковой суммы, суд признает исковые требования ООО Юридическая компания «РОСТ» подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как явствует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, права по которому перешли к истцу по договорам уступки требования, ответчик Вдовиченко А.Э. получил от займодавца Тадеуша П.Х. в займ <данные изъяты>.
Данные обстоятельства не оспорены заемщиком в судебном заседании и подтверждаются условиями п.1.1. Договора.
Доказательств возврата долга ответчик Вдовиченко А.Э. суду не представил, утверждения истца о неисполнении обязанности по возврату долга не оспорил.
Следовательно, суд, исходя из положений ст.309 ГК РФ и положений договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком Вдовиченко А.Э. с Тадеушем П.Х., признает исковые требования истца о взыскании с ответчика Вдовиченко А.Э. и его поручителя Калашникова Р.А. суммы долга в размере <данные изъяты>, в его рублевом эквиваленте, исходя из курса Евро на дату исполнения обязательства, 45,30 рублей, что составляет сумму <данные изъяты>.
Обязанность соответчика Калашникова Р.А. нести солидарную с ответчиком Вдовиченко А.Э. ответственность за не выполненные обязательства, обосновывается положениями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не учитывает возражения Калашникова Р.А. относительно безденежности спорного договора займа, поскольку утверждения поручителя противоречат п.1.1. договора займа, где оговорена передача денег от займодавца к Заемщику.
Кроме того, сам заемщик не оспаривает договор займа по его безденежности.
Ссылка представителя соответчика на п.2.2.Договора займа судом не учитывается, поскольку данный пункт договора займа имеет, по мнению суда, описку оформления.
Суд, исходя из правил ст.431 ГК РФ, принимает во внимание, что п.2.2 договора займа относится к обязательствам возврата суммы долга, следовательно, обязанность перечисления суммы займа относится к обязанностям заемщика, а не займодавца. Данное толкование находится в логическом соответствии с условиями п.1.1. договора Займа и условиями п.9 этого же договора, где при наличии условия перечисления денег, не обозначены банковские реквизиты Заемщика, а обозначены только реквизиты Займодавца.
При решении вопроса о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата долга, суд исходит из размера пени, обозначенного в п.3.2 Договора займа - 0,1% от суммы долга, а так же расчета истца, который составлен в рублевом эквиваленте, исходя из курса Евро 45,3 руб.
Просрочка первого платежа с ДД.ММ.ГГГГ составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 338 дней, сумма просроченного платежа составила <данные изъяты>, т.е.<данные изъяты>., сумма пени составила сумму <данные изъяты>.
Просрочка второго платежа с ДД.ММ.ГГГГ составила 312 дней, сумма просроченного платежа <данные изъяты>., сумма пени составила <данные изъяты>
Просрочка третьего платежа с ДД.ММ.ГГГГ составила 282 дня, сумму <данные изъяты>., сумма пени составляет <данные изъяты> руб.
Просрочка четвертого платежа с ДД.ММ.ГГГГ составила 252 дня, сумма просрочки <данные изъяты>., сумма пени составила <данные изъяты> руб.
Просрочка пятого платежа составила с ДД.ММ.ГГГГ 229 дней, сумма просрочки <данные изъяты>., сумма пени составила <данные изъяты> руб.
Итого, сумма пени составила сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. основной долг + пеня <данные изъяты> руб.+ госпошлина <данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ст. 309, 431, 808-809 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
Взыскать солидарно с Вдовиченко А.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Калашникова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пользу ООО Юридическая компания «РОСТ», в счет возврата долга <данные изъяты> руб.00 коп., проценты за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты> руб., а так же, судебные издержки в виде госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты> ( <данные изъяты>.)
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в Московский областной суд в течение 10 дней, через Волоколамский городской суд.
Судья Литвинцева Т.П.