дело № 2-1691/10г.
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и.
г.Волоколамск «23 » сентября 2010 год
Волоколамский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Литвинцевой Т.П.
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Селезневой Л.В. к Минка Р.П. о расторжении договора пожизненного содержания
У с т а н о в и л:
Селезнева Л.В., являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключила с ответчиком Минка Р.П. договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Минка Р.П. передана была в собственность, бесплатно, принадлежавшая Селезневой Л.В. квартира, а Минка Р.П. обязалась пожизненно полностью содержать Селезневу Л.В., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью с сохранением за Селезневой Л.В. права бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.
Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена была сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.
Селезнева Л.В. обратилась в Волоколамский городской суд с иском к Минке Р.П., в котором просит расторгнуть указанный договор, заключенный ею с ответчиком Минка Р.П., поскольку ответчик не исполняет принятых по договору обязательств.
Просит возвратить ей спорную квартиру, с признанием за ней права собственности на указанную квартиру и прекратить право собственности ответчика Минка Р.П. на эту квартиру.
Ходатайствует о взыскании с ответчика судебных издержек на госпошлину и оплату юридической помощи.
В обоснование исковых требований, Селезнева Л.В. указывает, что Минка Р.П. не выполняет условий заключенного договора, не оказывает ей полное материальное содержание, не оплачивает коммунальные услуги и расход электроэнергии по спорной квартире, что создает ей (Селезневой Л.В.) препятствия в пользовании этой квартирой, поскольку в связи с не оплатой электроэнергии в доме была отключена электроэнергия и она (Селезнева Л.В.) вынуждена была проживать без электроэнергии более двух месяцев.
В судебное заседание истец Селезнева Л.В. не явилась, о времени судебного заседания была уведомлена, причину неявки суду не сообщила.
Ответчик Минка Р.П. так же в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие. Исковые требования Селезневой Л.В. признает в полном объеме.
В судебном заседании были исследованы представленные по делу доказательства: договор пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, выписка из ЕГРП, из которой явствует, что спорная квартира находится в собственности ответчика.
Из претензии ОАО «<данные изъяты>», направленной в адрес Селезневой Л.В., суд установил, что по спорной квартире имелась задолженность за потребленную электроэнергию, что явилось основанием к отключению подачи электроэнергии в спорную квартиру.
Рассмотрев исковые требования Селезневой Л.В., исследовав спорный договор и сведения ЕГРП о правах ответчика на квартиру, переданную ей истцом по договору пожизненного содержания, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Минка Р.П., поскольку признание иска не является противозаконным, не нарушает прав иных лиц.
В соответствии с правилами ч.1,2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как явствует из указанных правовых норм, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
В данном случае, ответчик Минка Р.П. не возражает против расторжения спорного договора, что в силу указанной правовой нормы является основанием к удовлетворению требований Селезневой Л.В. о расторжении договора с ответчиком.
Кроме того, ответчик не оспорил утверждения истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору, следовательно, суд признает, что истец, лишена была того, на что рассчитывала при заключении спорного договора, а потому, считает, что ответчик допустил существенное нарушение спорного договора, которое, так же, в силу указанной правовой нормы, является основанием к расторжению договора.
Таким образом, в связи с необходимостью расторжения спорного договора, суд, исходя из правил ч.2 ст.605 ГК РФ, удовлетворяет требования истца о возврате ей переданного ответчику имущества, т.е квартиры.
В связи с удовлетворением иска Селезневой Л.В. суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки по госпошлине, на основании ст.98 ГПК РФ.
Ходатайство истца о взыскании с ответчика затрат на оказание юридической помощи судом оставляется без удовлетворения, поскольку истец не представил суду оригинал квитанции, подтверждающей эти расходы.
Руководствуясь ч.2 ст.605, ч.1,2 ст.450 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Селезневой Л.В. и Минка Р.П., зарегистрированный в ЕГРП под № – РАСТОРГНУТЬ.
Возвратить в собственность Селезневой Л.В. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> признать право собственности Селезневой Л.В. на эту квартиру.
Право собственности Минка Р.П. на указанную квартиру – ПРЕКРАТИТЬ.
Взыскать с Минка Р.П. в пользу Селезневой Л.В. судебные издержки по госпошлине в сумме 2696 руб09 коп.( две тысячи шестьсот девяносто шесть руб.09 коп.)
Решение подлежит государственной регистрации, может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный суд, через суд, принявший данное решение.
Судья Литвинцева Т.П.