Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ОКТЯБРЯ 2010 ГОДА.
Г.Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
При секретаре Новожиловой М.С.
С участием представителя истца Шалабаева В.В.
Ответчика Климовой А.Ю.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью <данные изъяты> к КЛИМОВОЙ А.Ю., САМОЙЛОВОЙ Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилось Общество с Ограниченной Ответственностью <данные изъяты> к КЛИМОВОЙ А.Ю., САМОЙЛОВОЙ Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором просило взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> коп. В обоснование иска ссылалось на те обстоятельства, что ответчики были приняты на работу продавцами в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес> <адрес> « а « <адрес>, принадлежащий истцу. С каждым из ответчиков были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности, о полной коллективной материальной ответственности. Ответчики причинили истцу материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп., которая выявлена в результате инвентаризации, проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.
В судебном заседании представитель истца ШАЛАБАЕВ В.В. исковые требования поддержал, просил взыскать материальный ущерб с ответчиков в общей сумме <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> <данные изъяты> коп. в отношении каждого ответчика. Суду пояснил, что торговлю в магазине осуществлялась ответчиками КЛИМОВОЙ А.Ю., САМОЙЛОВОЙ Л.В. в бригаде, ответчики работали с момента открытия магазина с ДД.ММ.ГГГГ, после проведения инвентаризации ответчики КЛИМОВА А.Ю., САМОЙЛОВА Л.В. были уволены по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик КЛИМОВА А.Ю. исковые требования не оспаривала, согласна с размером недостачи. Суду пояснила, что денег или товарно-материальные ценности они с САМОЙЛОВОЙ Л.В. не брали, она считает, что недостача могла возникнуть в тех случаях, когда товар, который она принимала и оформляла по накладным не оставляла в магазине, а предполагала, что товар будет перевезен на склад, при этом не проверяла поступление товара на склад и не сличала накладные.
Ответчик САМОЙЛОВА Л.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
По статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
По правилам ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
По данному делу установлено, что КЛИМОВА А.Ю. была принята на работу к истцу продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, переведена в магазин <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, САМОЙЛОВА Л.В. была принята на работу продавцом в магазин <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиками заключены письменные трудовые договоры. Согласно приказа генерального директора ООО <данные изъяты> за № а от ДД.ММ.ГГГГ о создании бригады продавцов в павильоне ООО <данные изъяты> с ответчиками были заключены договоры об индивидуальной полной материальной ответственности, о полной коллективной материальной ответственности.
На момент принятия ответчиков на работу инвентаризация не проводилась, поскольку павильон начал работу с ДД.ММ.ГГГГ с момента его открытия. Инвентаризация товарно-материальных ценностей в павильоне была проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ в составе рабочей инвентаризационной комиссии. По результатам проведенной инвентаризации была составлена ведомость, выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> коп., согласно данных по окончательной сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в сумме <данные изъяты> коп. Ответчики с результатами инвентаризации согласились, о чем указали в инвентаризационной ведомости, в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность приема товарно-материальных ценностей, ведение учета и представления отчетности о движении товарно-материальных ценностей была возложена на ответчиков. Ежедневный учет товарно-материальных ценностей в магазине не проводился, подсчет ежедневной выручки осуществлялся по данным кассовых журналов. Товарно-материальные ценности хранились в подсобном помещении, куда кроме ответчиков, не имелось свободного доступа другим лицам, ключи от магазина хранились у ответчиков.
По правилам 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Представленной суду инвентаризационной ведомостью подтверждаются обстоятельства проведения работодателем инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, а также окончательной сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, выявившей недостачу в сумме <данные изъяты> коп., истцом в установленном законом порядке были истребованы письменные объяснения у ответчиков о причинах возникновения недостачи, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было составлено соглашение о возмещении ущерба, которое ответчиками не исполнено.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью <данные изъяты> « подлежат взысканию деньги в общей сумме <данные изъяты> коп., согласно данных по окончательной сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> коп. в отношении каждого ответчика. В виду удовлетворения иска по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы в пользу истица в виду возврата госпошлины в сумме по 893 рубля 11 коп. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 238,244,245, 246,247 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с КЛИМОВОЙ А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес> <адрес>
<адрес>, с САМОЙЛОВОЙ Л.В.
В пользу Общества с Ограниченной Ответственностью <данные изъяты> деньги в общей сумме <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба в результате недостачи ценностей, вверенных на основании договора о полной коллективной материальной ответственности по <данные изъяты> коп. в отношении каждого, а также возврат госпошлины по <данные изъяты> коп. с каждой.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Волоколамский городской суд <адрес>.
СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.