Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ОКТЯБРЯ 2010 ГОДА.
Г.Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
При секретаре Новожиловой М.С.
С участием представителя истца Прохорова М.Г.
Ответчика Бурнашева Р.И., представителя ответчика Элекуевой Е.М., предствителя ответчика Юдаевой Е.В.
Представителей 3-х лиц Панфиленко В.А., Казаковой Н.Е.
Эксперта Кургина П.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к БУРНАШЕВУ Р.И., РОГОВУ А.А. об обремени земельных участков частным сервитутом
У С Т А Н О В И Л:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к БУРНАШЕВУ Р.И., РОГОВУ А.А.об обременении части земельных участков ответчиков частным сервитутом. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ООО <данные изъяты> является собственником четырех земельных участков, составляющих земельный массив общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес> сельское поселение <адрес> с кадастровыми номерами № площадью по 50000 кв.м. каждый, на указанные земельные участки имеется государственная регистрация права собственности. Указанные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения сельского поселения « Осташевское « <адрес> с целевым назначением « для дачного строительства «. Земельные участки истца ООО <данные изъяты> граничат с земельными участками ответчиков БУРНАШЕВА Р.И., РОГОВА А.А., принадлежащими ответчикам на праве собственности, проезд к земельным участкам истца возможен по единственной существующей накатанной дороге, которая проходит по земельным участкам ответчиков, к дороге имеется оборудованный съезд с шоссейной дороги. Фактически земельные участки ответчиков являются проселочной дорогой местного значения, обеспечивающий проезд к д.Токарево и земельным участкам истца и по неизвестным основаниям оказались в собственности у ответчиков. Ответчики по делу злоупотребляют правом, препятствуют проезду транспортных средств, проходу к земельным участкам истца путем установления шглагбаума, чем нарушают законные права истца на свободный доступ и пользование своим имуществом, а также жителей <адрес> и собственников пограничных земельных участков.
С учетом заключений эксперта, представленных в дело, истец, в уточнение исковых требований, просил обременить частным срочным сервитутом для прохода, проезда земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику БУРНАШЕВУ Р.И. полосой шириной 4 м вдоль границы, общей площадью 241 кв.м. в соответствии с приложением к заключению эксперта схемой по соответствующим координатам поворотным точкам согласно каталогу координат. Истец просил установить сервитут на срок до устройства дороги к участкам истца и деревни Токарево. Также истец просил обременить частным срочным сервитутом земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику РОГОВУ А.А полосой 4 м. вдоль границы общей площадью 287 кв.м. в соответствии с приложением к заключению эксперта схемой с границами сервитута по соответствующим координатам поворотным точкам согласно каталогу координат. Истец также просил установить сервитут на срок до устройства дороги к участкам истца и деревни Токарево.
В судебном заседании представитель истца ПРОХОРОВ М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на всем протяжении автодороги, которую можно использовать для доступа к участкам истца и проезда в <адрес>, отсутствуют организованные съезды с автодороги, за исключением съезда, который непосредственно прилегает к землям ответчика РОГОВА А.А. и с которого начинается грунтовая проселочная дорога, ведущая в д.Токарево через земельный участок БУРНАШЕВА Р.И. Предложенные ответчиками варианты объезда с северной части массива по землям ООО <данные изъяты> не возможен, поскольку там отсутствует организованный съезд с автодороги, вдоль установлены столбы линии электропередач, препятствующие проезду, имеется перепад высот, то есть высота кювета составляет более 2 м. при крутизне уклона кювета 60 градусов. Объезд с южной части массива по землям не разграниченной госсобственности также не возможен, поскольку также отсутствует организованный съезд с автодороги, местность заболочена, покрыта растительностью, проезд на транспорте не возможен.
Ответчик по делу БУРНАШЕВ Р.И., его представитель ответчика Элекуева Е.М., исковые требования не признали, суду пояснили, что БУРНАШЕВ Р.И. является собственником земельного участка площадью 907 кв.м., расположенного в районе <адрес> с кадастровым номером №. с целевым назначением участка « для дачного строительства», на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеется государственная регистрация права на земельный участок, границы участка определены, описаны в установленном порядке. БУРНАШЕВ Р.И. пояснял, что дорога не проходит по его участку, поскольку генеральный план деревни Токарево не утвержден, в проекте планировки и застройки деревни такой дороги также не имеется. Согласно действующему законодательства осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Установление сервитута, о котором просит истец предполагает выделение части его земельного участка шириной в 4 метра при общей ширине земельного участка в 15 метров, в длину на протяжении всего земельного участка 60,39м., что затруднит использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением. С учетом общей площади земельного участка истца, составляющей <данные изъяты> кв.м., целевого назначения земельного участка « для дачного строительства « пользование истцом земельным участком для проезда грузового транспорта и перевозки строительных материалов будет иметь постоянный характер, что также сделает невозможным пользование ответчиком своим земельным участком для отдыха. Кроме того, на земельном участке ответчика имеется строение на расстоянии около 6 метров от границы соседнего участка, по заключению эксперта участок обремененный сервитутом шириной в 4 метра проходит между строением и границей соседнего участка, что по мнению ответчика также связано с нарушением его прав. У истца имеется возможность обустроить проезд с северной и южной стороны своего массива, при этом доводы истца о невозможности обеспечить доступ к своему земельному участку иным способом без установления сервитута иным способом не соответствуют действительности.
Представитель ответчика РОГОВА А.А. по доверенности ЮДАЕВА Е.В. исковые требования не признала, в обоснование своих возражений ссылалась на те же обстоятельства. что и ответчик БУРНАШЕВ Р.И. и его представитель.
Представитель 3-го лица ПАНФИЛЕНКО В.А. исковые требования поддержала, суду поясняла, что является старостой деревни <адрес>. Наименее обременительный и короткий доступ к деревне Токарево возможен только путем пересечения земельных участков ответчиков. Проезд жителей <адрес> к своим земельным участкам всегда осуществлялся через единственный оборудованный съезд с главной дороги по проселочной дороге, которая проходила через земельные участки ответчиков и земельный массив истца ООО
<данные изъяты> Другими съездами с автодороги жители деревни никогда не пользовались. До оформления ответчиками права собственности на свои земельные участки их участки являлись землями совхоза, поэтому проезд в деревню всегда был беспрепятственным.
Начальник отдела архитектуры управления строительства администрации <адрес> КАЗАКОВА Н.Е., привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что согласно проекта генерального плана муниципального образования сельского поселения <адрес> в деревню <адрес> запланирована дорога, которая будет проходить через земельные участки ответчиков и земельный массив истца. Строительство дороги будет осуществляться после утверждения генерального плана в установленном порядке. Такое расположение дороги было запланировано на основании существующей проселочной дороги к деревне Токарево. КАЗАКОВА Н.А. также показывала, что ширина планируемой дороги не может быть мене 15 метров при условии утверждения генерального плана. Также КАЗАКОВА Н.А. суду пояснила, что с южной границы земельного массива истца проезд обустроить не представится возможным в виду наличия запрета на такие работы в водоохранной зоне Рузского водохранилища.
Представители администрации Волоколамского муниципального района <адрес>, администрации сельского поселения <адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.
В рамках данного гражданского дела проводилась землеустроительная экспертиза, в том числе дополнительная. По заключению дополнительной землеустротельной экспертизы предложенная ширина земельного участка в 4 метра для обеспечения проезда грузового автомобиля в одном направлении, не противоречит Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ., по которым земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода шириной не менее 1м. или проезда шириной не менее 3,5 м. В соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 п.2.9 и таблиц №, № проектируется и устанавливается ширина прохода и проезда в зависимости от категории дороги и интенсивности движения. С южной стороны массива земельного участка ООО <данные изъяты> имеется полоса земель не разграниченной госсобственности, частично покрытая древесной растительностью. Доступ к участкам истца может осуществляться посредством этой полосы, возможность проезда автомобиля на момент проведения экспертизы отсутствует \ Чертеж № \. На чертеже № изображена часть участка ООО <данные изъяты> примыкающая к земельному массиву истца с северной стороны вдоль автодороги <адрес>, проезд по участку ООО <данные изъяты> отсутствует.
Участвующий в судебном заседании эксперт КУРГИН П.А. поддержал письменное заключение по первоначально проведенной экспертизе, а также дополнительное заключение, суду пояснил, что доступ к земельному массиву истца имеется с южной и с северной стороны, однако подъезд не возможен, поскольку не оборудован. На основе картографического материала в масштабе 10000 с южной границы на землях госсобственности расстояние в двух точках самого узкого места между границей земельного массив истца и Рузским водохранилищем составляет 50 и 60 метров.
Подтвердил доводы ответчика БУРНАШЕВА Р.И. в той части, что сервитут шириной 4 метра смещен в сторону его земельного участка и проходит между строением и границей соседнего земельного участка, при этом расстояние между строением и границей 6 метров. Такое расположенное обусловлено тем, что установление сервитута имеет сквозной характер, то есть проходит через земельный участок РОГОВА А.А., затем через земельный участок БУРНАШЕВА Р.И. по всей длине участка, составляя сплошную полосу шириной в 4 метра, что изображено на чертеже № дополнительного заключения эксперта.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, представителей третьих лиц, объяснения эксперта, изучив письменные материалы дела, обозрев подлинные документы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
По правилам ст. 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
По данному делу установлено, что ответчик БУРНАШЕВУ Р.И. является собственником земельного участка площадью 907 кв.м., расположенного в районе д.Токарево <адрес> с кадастровым номером №, с целевым назначением участка « для дачного строительства» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка определены, описаны в установленном порядке. РОГОВ А.А. является собственником земельного участка площадью 2119 кв.м., расположенного в районе <адрес> с кадастровым номером №, с целевым назначением участка « для дачного строительства» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка определены, описаны в установленном порядке. Земельный массив истца общей площадью 200000 кв.м. с западной стороны непосредственно граничит с земельным участком БУРНАШЕВА Р.И., земельный участок ответчика РОГОВА А.А. имеет смежную границу с земельным участком БУРНАШЕВА Р.И., непосредственно с земельным массивом истца не граничит.
С северной стороны земельного массива истца и к участкам ответчиков примыкают земли, принадлежащие на праве собственности ООО <данные изъяты> зарегистрированные по данным ГосЗемКадастра ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастрового паспорта площадь земельного участка, принадлежащего ООО <данные изъяты> составляет 1427200 кв.м., участок представляет собой единый массив в границах указанной площади. Из объяснений сторон и третьих лиц следует, что земельный участок ООО <данные изъяты> не огорожен, на нем отсутствуют строения, в соответствии с целевым назначением « для сельскохозяйственного производства « не используется. Из имеющегося в материалах дела проекта планировки и застройки ООО <данные изъяты> \ том 1 л.д. 58, 119 \ усматривается, что истец предусматривал проектное решение устройства подъездной дороги по землям, принадлежащим ООО <данные изъяты>
Суд не соглашается с доводами истца в обоснование заявленных требований в той части, что проезд через земельные участки ответчиков обеспечивает наименее короткий доступ к земельным участкам истца, нежели проезд по земельному участку ООО <данные изъяты> который представляет собой более длинный и фактически объездной путь, при этом требуется устраивать съезд с автодороги <адрес>. Указанные доводы противоречат действующему законодательству, поскольку закон не обосновывает установление сервитута наличием более выгодных условий собственнику для проезда и прохода к своему земельному участку, напротив по смыслу статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества в исключительных случаях, если они не могут быть обеспечены без установления сервитута. По данному делу вид транспорта, в том числе грузового, для которого истец требует установление сервитута, постоянный характер строительных работ и осуществление соответствующих перевозок грузовым транспортом при существующей конфигурации земельных участков ответчиков шириной в 15 метров \ том 2 лист 237 \, установление сервитута противоречит правилам ст. 23 ЗК РФ, по которым осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка в отношении которого он установлен. Кроме того по варианту установления сервитута, на котором настаивает истец, на земельном участке БУРНАШЕВА Р.И. проезд будет осуществляться в двух метрах от возведенного им строения, ширина проезда составляет 4 метра по длине всего земельного участка БУРНАШЕВА Р.И. и всей части земельного участка РОГОВА А.А., примыкающей к земельному участку БУРНАШЕВА Р.И. при ширине земельных участков ответчиков в 15 метров. При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований связано с нарушением прав ответчиков как собственников земельных участков, поэтому суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к БУРНАШЕВУ Р.И., РОГОВУ А.А. об обремени земельных участков частным срочным сервитутом отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Волоколамский городской суд <адрес>.
СУДЬЯ : В.С.ОШУРКО.