Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации № 2-1797
г. Волоколамск 21 октября 2010 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
При секретаре Гамаюновой О. И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого
акционерного общества «<данные изъяты> к Ткаченко Т.В.,
Шендакову А.П. о взыскании задолженности по кредитному
договору,
Установил:
ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Ткаченко Т.В., Шендакову А.П. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ткаченко Т.В. был заключен кредитный договор № и выдан кредит на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 16 % годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Шендакова А.П., с которым был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора Ткаченко Т. В. обязалась производить платежи в погашение основного долга ежемесячно равными долями, начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее10 числа месяца, следующего за платежным, а также проценты начисленные в соответствии с условиями договора, ежемесячно, не позднее10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка по просроченной ссуде составляет <данные изъяты>., срочные проценты <данные изъяты> начисленные проценты <данные изъяты> просроченная задолженность <данные изъяты> основной долг за <данные изъяты> года <данные изъяты> за <данные изъяты> года <данные изъяты>., ссудная задолженность <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Вербицкая И.И. изменила сумму иска, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>., из них неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты> начисленные проценты <данные изъяты> срочные проценты <данные изъяты> просроченная задолженность <данные изъяты>
Ответчики Ткаченко Т.В., Шендаков А.П. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, данных об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представил.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму -неустойку (штраф, пеня).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, который в настоящее время переименовали в ОАО «<данные изъяты>» и Ткаченко Т.В. был заключен кредитный договор № согласно которому Кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 16% годовых. Выдача заемщику данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора и срочным обязательством №(приложение к кредитному договору) Ткаченко Т.В. обязалась производить платежи в погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ежемесячно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Однако, ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняются. Из представленной истцом выписки по кредитному договору следует, что Ткаченко Т. В. погашала кредит и уплачивала проценты по нему с нарушением установленных кредитным договором сроков уплаты и размера платежа.
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты> начисленные проценты <данные изъяты> срочные проценты <данные изъяты> просроченная задолженность <данные изъяты> Данный расчет судом проверен, возражений против иска ответчиками не представлено.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования погашения просроченной задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Шендаковым А.П. следует, что он обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ткаченко Т.В. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ солидарно.
Таким образом, Шендаков А.П. также обязан исполнять свои обязательства, принятые им по договору поручительства. С учетом условий заключенных договоров поручительства и в силу ст. 363 ГК РФ он должны отвечать перед истцом солидарно.
Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу также подлежат взысканию с ответчиков расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Ткаченко Т.В., Шендакову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ткаченко Т.В., Шендакова А.П. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» солидарно
задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья