Дело № 2-1791/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск «21» октября 2010 года
мотивированное решение изготовлено «25» октября 2010 года.
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Литвинцевой Т.П.
при секретаре судебного заседания Добрынине С. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидова П. к Гапизову Н.Л. о нечинении препятствий правополъзования
Установил:
Саидов П. является собственником части здания торгово-культурного центра, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.
Часть этого же здания площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Гапизову Н.Л.
Места общего пользования общей площадью <данные изъяты> в этом здании принадлежат на праве общей долевой собственности Саидову П. и Гапизову Н.Л.
Подвальное помещение в указанном здании является собственностью Гапизова Н.Л.
Инженерные коммуникации обслуживающие части здания Саидова П. проложены через подвальное помещение, принадлежащее Гапизову Н.Л. Котельная и ввод подачи холодной и горячей воды, канализации являются объектами общей долевой собственности Гапизова Н.Л. и Саидова П.
С августа 2010 года в части здания, принадлежащего Саидову П., была прекращена подача холодной и горячей воды, была прервана телефонная связь.
Специалисты Волоколамского ПТО РЖКХ и ОАО «<данные изъяты>», обследовав наружные сети коммуникаций и линии телефонной связи составили акты о неисправности линии связи и коммуникаций, проходящих в подвальном помещении части здания. Установить точную причину неисправности коммуникаций не было возможности из-за того, что ни Саидов П., ни представители указанных служб не были допущены Гапизовым Н.Л. в подвальное помещение для осмотра коммуникаций и кабеля связи, установления причин прекращения подачи воды и связи, а так же ликвидации возможных повреждений.
Саидов П. обратился в Волоколамский городской суд с иском к Гапизову Н.Л. и просит, уточнив исковые требования (л.д.69), обязать Гапизова Н.Л. снять с трубы подачи в его часть здания холодной и горячей воды, самовольно установленные Гапизовым Н.Л. краны перекрытия холодной и горячей воды, а так же обязать Гапизова Г.Л. восстановить поврежденный им кабель телефонной связи, который принадлежит истцу и проходит в подвальном помещении, принадлежащем ответчику. Так же просит обязать Гапизова Н.Л. не чинить ему препятствий в пользовании инженерными коммуникациями (кабель телефонной связи, инженерные сети отопления, подачи холодной и горячей воды, канализации), принадлежащих ему на праве собственности, и которые проложены в его часть здания через подвальное помещение здания, являющегося объектом прав Гапизова Н.Л.
В судебном заседании Саидов П. и его представитель поддержали заявленный иск и пояснили, что между Саидовым П. и Гапизовым Н.Л. возникли разногласия по поводу установления сервитута на объекты недвижимости, по которым проходят линия связи и коммуникации в часть здания, принадлежащего Саидову П.
В результате этих разногласий Гапизов Н.Л. отключил подачу холодной и горячей воды в часть здания Саидова П., повредил кабель телефонной линии.
Обстоятельства повреждения кабеля и отключения воды подтверждают актами, составленными специалистами ПТО РЖКХ и ОАО «<данные изъяты>». Указывают, что Гапизов Н.Л. не пропускает специалистов коммунальной службы в подвальное помещение для осуществления осмотра
коммуникаций и их ремонта, не пускает никого из работников учреждений, расположенных в части здания, принадлежащего Саидову П., не пропускает Саидова П.
Так же утверждают, что Гапизов Н.Л. самовольно установил на трубах подачи холодной и горячей воды, в их части, проходящей по подвальному помещению Гапизова Н.Л., краны перекрытия.
Пользуясь этими кранами, Гапизов Н.Л. перекрыл в августе м-це 2010 года подачу холодной и горячей воды, повредил кабель связи.
Утверждая о том, что эти действия были совершены Гапизовым Н.Л., истец указывает, что никому, кроме Гапизова Н.Л. доступа в подвальное помещение не было, при том что Гапизов Н.Л. в письме от ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что отключит подачу воды, прекратит доступ в подвальное помещение.
Так же пояснил, что в настоящее время подача воды в его часть здания восстановлена, а телефонная связь установлена путем временного подсоединения к линии связи воздушным путем.
Представитель ответчика Гапизова Н.Л. исковые требования Саидова П. не признал и пояснил, что Гапизов Н.Л. действительно не пропускал никого в подвальное помещение, поскольку в подвальном помещении и на пути в подвальное помещение находятся кладовые с материальными ценностями, находящиеся в подотчете физических лиц.
Для освобождения прохода требуется время, а Саидов П. не уведомлял Гапизова Н.Л. заблаговременно о предстоящем посещении подвального помещения.
Утверждения истца о том, что ответчик повредил кабель телефонной связи, установил краны перекрытия подачи воды и прекращал подачу воды считает не соответствующими действительности, голословными, основанными на предположениях.
В судебном заседании были заслушаны доводы сторон, исследованы представленные по делу
доказательства.
Из свидетельства о регистрации права собственности и технического паспорта на часть спорного
<адрес> здания (л.д.9,10,32-39) судом было установлено, что кроме мест общего пользования площадью <данные изъяты> находящихся в долевой собственности истца и ответчика, у истца в собственности находятся инженерные сети коммуникаций, водопровода, канализации, отопления телефона, электричества. Согласно техническому паспорту и объяснений сторон, эти сети проложены через подвальное помещение здания, относящегося к собственности Гапизова Н.Л.
Из письма Гапизова Н.Л. (л.д.52) суд установил, что Гапизов Н.Л. уведомлял Саидова П. о необходимости оформления договора о частном сервитуте и предупреждал о возможности прекращения подачи воды, прохода и проезда по его земельному участку.
Из актов ОАО ВПТО РЖКХ и ОАО «<данные изъяты>» (л.д.31,28) суд установил, что на момент осмотра здания по <адрес>, в части здания, занятого ООО «<данные изъяты> отсутствует водоснабжение. На общем вводе водопровода в котельной, водоснабжение нормальное, в иных частях здания, принадлежащих Гапизову Н.Л. водоснабжение нормальное. В акте имеется предположительный вывод о том, что подача воды в ООО «<данные изъяты>» перекрыта в подвальном помещении. В акте ООО «<данные изъяты>» обозначено отсутствие телефонной связи в части здания, занимаемого ООО
«<данные изъяты>» по <адрес>, из-за повреждения кабеля.
Осуществить ремонт кабеля не представляется возможным из-за отсутствие доступа к кабелю,
проходящему по помещениям, принадлежащим Гапизову Н.Л.
Рассмотрев исковые требования Саидова П., заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования Саидова П. подлежащими частичному удовлетворению, в части требований об обязании ответчика не чинить препятствий к доступу в подвальное помещение.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как было установлено судом в судебном заседании из обозначенных праворегистрирующих
документов, технических паспортов на спорное здание, актов и объяснений сторон, истец Саидов П.
имеет в собственности часть здания с инженерными коммуникациями, проходящих по подвальному
помещению ответчика.
Так же судом было установлено из актов (л.д. 27, 28, 31), из объяснений свидетеля ФИО7, из объяснений сторон, что с августа 2010 года в помещения части здания, принадлежащего истцу, была прекращена подача холодной и горячей воды, прервалась телефонная связь. Доступ в подвальное помещение для осмотра и осуществления ремонта коммуникаций и линии связи был невозможен, поскольку ответчик не разрешил такой доступ. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
Следовательно, из-за запрета проникновения в подвальное помещение, истец лишен был возможности реализовать свое право на пользование инженерными коммуникациями, принадлежащих ему, не мог использовать свою часть здания по назначению, поскольку учреждение, использовавшее эту часть здания (ООО «<данные изъяты>»), лишено было возможности нормального рабочего процесса без воды и связи.
Суд считает, что запретом прохода в подвальное помещение, ответчик создал истцу препятствия в
правопользовании истцом своим имуществом, а потому, суд считает требования истца в части
возложения на ответчика обязанности не препятствовать проходу в подвальное помещение для
осуществления технического обслуживания инженерных коммуникаций, подлежащими
удовлетворению.
Такой вывод суд обосновывает положениями ст.304 ГК РФ и разъяснениями п.45 Пленума Верховного суда РФ №10 от 29.04.2010 года, где указывается, что требования истца об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает нарушение прав истца.
Требования Саидова П. в части обязания ответчика восстановить поврежденный кабель связи и в
части обязания ответчика демонтировать на трубах подачи воды, принадлежащих истцу, кранов перекрытия воды, суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что установка кранов, перекрытие подачи воды и повреждение линии связи явилось следствием действий Гапизова Н.Л.
Представленные истцом доказательства (письмо Гапизова Н.Л. и акты обслуживающих
организаций) содержат лишь предположения о причинах отключения воды и повреждения кабеля, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах установки кранов перекрытия подачи воды на трубах, и лицах их установивших, истцом суду не представлены.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд
Решил:
Исковые требования Саидова П. к Гапизову Н.Л. о нечинении препятствий права пользования удовлетворить частично.
Обязать Гапизова Н.Л. не чинить Саидову П. препятствий в доступе в подвальное помещение здания, принадлежащего на праве собственности Гапизову Н.Л., расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления по предварительному уведомлению технического осмотра, обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций ( кабель телефонной связи, инженерные сети отопления, инженерные сети подачи холодной и горячей воды, канализации), принадлежащих Саидову П. на праве собственности и проходящих по помещениям, принадлежащим Гапизову Н.Л.
В удовлетворении исковых требований Саидова П. об обязании Гапизова Н.Л.
демонтировать краны перекрытия подачи воды и восстановления кабеля телефонной связи - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через суд, принявший данное решение.
Судья Т.П. Литвинцева