Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 НОЯБРЯ 2010 ГОДА.
Г.Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
При секретаре Ногиной О.С.
С участием истца Иванова Ю.Н.
Представителя истца Завалко В.С.
Представителя ответчика Данилова А.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВАНОВА Ю.Н. к Администрации Волоколамского муниципального района <адрес> о заключении договора купли-продажи земельного участка
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился ИВАНОВ Ю.Н. с иском к администрации Волоколамского муниципального района <адрес>, в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.
В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, является собственником здания <данные изъяты> площадью 11,90 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права истца на здание <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Решением комиссии по земельным отношениям в Волоколамском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разрешено формирование границ и предоставление в собственность земельного участка ориентировочной площадью 2500 кв.м. под зданием <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, по цене, соответствующей десятикратной ставке земельного налога. Проведя за свой счет работы по формированию земельного участка, имея на руках необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в предоставлении земельного участка в собственность с предложением приобрести в собственность земельный участок меньшей площади в 50 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ из администрации Волоколамского муниципального района <адрес>, в котором содержалось разъяснение, что решение комиссии по земельным отношениям носит рекомендательный характер и не является обязательным для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность. По мнению истца, отказ в предоставлении в собственность земельного участка и передаче земельного участка истцу по договору купли-продажи является не законным, нарушает права истца как собственника здания, расположенного на спорном земельном участке, поскольку на земельный участок имеется кадастровый паспорт, участку присвоен кадастровый номер, определена кадастровая стоимость земельного участка.
В судебном заседании истец ИВАНОВ Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при обращении в администрацию <адрес> о предоставлении земельного участка площадью в 2500 кв.м. он указывал обстоятельства, по которым для пользования зданием <данные изъяты> ему требуется земельный участок площадью 2500 кв.м. ИВАНОВ Ю.Н. планировал использовать здание <данные изъяты> в качестве конрольно-пропускного пункта, рядом с ним будет сооружена смотровая площадка для осмотра железнодорожных вагонов при ввозе и вывозе грузов на предприятие, требуется обустроить площадку для хранения спецтехники, автомашин, а также необходимо отвести место для базирования подвижного состава, используемого на территории завода.
Представитель истца ЗАВАЛКО В.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДАНИЛОВ А.В. иск не признал, суду пояснил, что администрация отказывается заключить договор купли-продажи спорного земельного участка с ответчиком по тем основаниям, что для обслуживания здания <данные изъяты> площадью 11,90 кв.м., находящегося в собственности истца достаточно предоставление земельного участка площадью 100 кв.м., кроме того спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения, что исключает возможность передачи в частную собственность истцу спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, подлинные документы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как усматривается из материалов дела истцу ИВАНОВУ Ю.Н. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, а именно одноэтажное здание <данные изъяты>, общей площадью 11,90 кв.м.Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Как обладатель расположенного на земельном участке здания, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец ИВАНОВ Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Главе Администрации Волоколамского <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка № площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя комитета по управлению имуществом, истцу ИВАНОВУ Ю.Н. отказано в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка. На повторное обращение истца, с таким же заявлением, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя главы администрации Волоколамского <адрес> истцу ИВАНОВУ Ю.Н. также отказано в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что решение об отказе уже принято, на то, что такое решение принято исходя из целесообразности более рационально использовать имущество, составляющее экономическую основу местного самоуправления. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал со ссылкой на ограничение в обороте спорного земельного участка в связи с его расположением во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, что исключает возможность передачи земельного участка в частную собственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления собственника здания, строения, сооружения в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
При этом орган местного самоуправления не вправе препятствовать заявителю в реализации предоставленных законом прав.
Согласно пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исходя из смысла названных норм следует, что исключительное право на приватизацию земельного участка собственником зданий, строений, сооружений, расположенных на указанном земельном участке может быть ограничено только в исключительных случаях, в том числе, в случае ограничения земельного участка в обороте.
Из акта выбора земельного участка, санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный земельный участок расположен на расстоянии 360 метров от <адрес>, в водоохраной зоне, во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, соответственно является ограниченным в обороте по смыслу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности его передачи в собственность заявителя в порядке статьи 36 Кодекса и о правомерности отказа <адрес> в его предоставлении по договору купли-продажи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.
Границы второго пояса зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, определены Санитарными правилами и нормами 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, согласно которым, боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии: при равнинном рельефе местности - не менее 500 м; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.
Информация о наличии, либо отсутствии в границах земельного участка первого и второго поясов зон санитарной охраны водных объектов в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Постановлением Правительства Российской Федерации N 322 от ДД.ММ.ГГГГ \ с изменениями на 2010 год \ "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" предоставляется Роспотребнадзором.
По материалам дела, в соответствии с актом выбора земельного участка, санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по представленной проектной документации №-к-В от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый истцом земельный участок расположен на расстоянии около 360м. от <адрес>, а его территория попадает в 500 -метровую зону санитарной охраны данного водного объекта.
В соответствии со статьей 43 Водного кодекса РФ и ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
При этом согласно п. 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.
Суд не соглашается с доводами истца о территориальном расположении спорного земельного участка между участками, уже ранее переданными администрацией <адрес> в собственность иным лицам, собственникам задний, сооружений по договорам купли-продажи без учета обстоятельств их расположения во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов. Из предоставленных истцом документов в обоснование данного утверждения усматривается, что передача смежного со спорным земельного участка по тому же адресу <адрес> ул. <адрес>ю 9995 кв.м. имела место до ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № « Об утверждении минимальных размеров водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, частично или полностью расположенных на территории <адрес> «, утратившего силу в связи с изданием постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Руководствуясь ст.ст. 27 ЗК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ИВАНОВА Ю.Н. к Администрации Волоколамского муниципального района <адрес> о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Волоколамский городской суд <адрес>.
СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.