Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 НОЯБРЯ 2010 ГОДА.
Г.Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
При секретаре Ногиной О.С.
С участием представителя истца Лунева В.А.
Ответчик Степанова А.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью <данные изъяты> к СТЕПАНОВУ А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к А.А., в котором просил взыскать с ответчика деньги в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение материального вреда, причиненного работодателю, а также просил возместить судебные расходы.
В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что в результате дорожно -транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 мин. на 606 км. автодороги « Россия « с участием водителя СТЕПАНОВА А.А., управлявшего автотранспортным средством, принадлежащим истцу автомашиной ФИО9 380 государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> П государственный регистрационный знак №, истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Поврежденное транспортное средство автомашина ФИО9 380 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застраховано в ОСАО <данные изъяты> по полису от ДД.ММ.ГГГГ \ Каско \, истец перечислил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ франшизу в размере <данные изъяты> коп. для ООО <данные изъяты> за ремонт машины. Данную сумму истец относит к ущербу, причиненному в результате ДТП. Транспортное средство полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховано в ОСАО <данные изъяты> по полису от ДД.ММ.ГГГГ \ Каско \. Истец перечислил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ для ОСАО <данные изъяты> франшизу в размере <данные изъяты> коп. за ремонт полуприцепа, указанную сумму истец относит к ущербу, причиненному ответчиком в результате ДТП. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, из них в возмещение за ремонт транспортных средств сумма в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей оплата истцом <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за производство оценочных экспертиз поврежденных транспортных средств.
Представитель истца ЛУНЕВ В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком причинен ущерб в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом.
Ответчик СТЕПАНОВ А.А. иск не оспаривал в части взыскания суммы в <данные изъяты> коп., затрат по перечислению франшизы за ремонт автомашины ФИО9 380 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В остальной части иск не признал, суду пояснил, что на дату ДТП работал водителем на предприятии истца, управлял закрепленной за ним автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ в виду сложных дорожных условий участниками ДТП являлись несколько водителей, механические повреждения полуприцепа были причинены в результате действий других водителей, участвующих в ДТП, которые двигались сзади и произвели столкновение с его автомашиной в результате неправильно выбранной ими скорости движения. В подтверждение своих возражений суду представлены материалы об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении СТЕПАНОВА С.С.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания со СТЕПАНОВА А.А.в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью
<данные изъяты> денег в сумме <данные изъяты> коп., затрат по перечислению франшизы за ремонт автомашины ФИО9 380 государственный регистрационный знак №. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате франшизы за ремонт полуприцепа <данные изъяты> П государственный регистрационный знак №, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате за составление калькуляции следует отказать по следующим основаниям.
По правилам статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
По данному делу установлено, что ответчик СТЕПАНОВ А.А. работал на предприятии истца с ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор составлен в письменной форме, также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина истца ФИО9 380 государственный регистрационный знак № с полуприцепом № П государственный регистрационный знак № была закреплена за ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность автомашины истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 мин. ответчик находился при исполнении служебных обязанностей, управлял закрепленной за ним автомашиной, что подтверждается путевым листом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела.
Согласно объяснениям ответчика, материалам дела об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 мин. на 660 км. + 600 м автодороги « Россия «, СТЕПАНОВ А.А., управляя автомашиной ФИО18 № не выполнил требование п. 9.10 Правил дорожного движения соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и совершил столкновение с впереди идущей автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5 в результате столкновения автомашина ФИО9 получила повреждения переднего бампера, облицовки, верхнего ветровика, правого ветровика, правой двери. Разбита правая фара, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения. Полуприцеп повреждений не получил.
Согласно представленному делу об административных правонарушениях № по указанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано из-за отсутствия в действиях водителя БАЯНОВА А.В. состава административного правонарушения. БАЯНОВ А.В ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 мин. на 607 км. автодороги « Россия «, управляя автомашиной ФИО11 №, двигаясь в сторону Москвы, не учел сложные дорожные условия, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомашину ФИО10 № под управлением СТЕПАНОВА А.А. В результате наезда автомашина ФИО9 получила дополнительные повреждения, у полуприцепа поврежден тент, левый борт, левый ящик, возможны скрытые повреждения.
Согласно представленному делу об административных правонарушениях № по указанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СТЕПАНОВА А.А., РЫЖОВА А.П. отказано из-за отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения. По данным материалам водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 мин. на 607 км. автодороги « Россия «, управляя автомашиной ФИО9 №, двигаясь в сторону Москвы, не учел сложные дорожные условия, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомашину ФИО10 № под управлением СТЕПАНОВА А.А. В результате наезда у полуприцепа поврежден задний борт, задний отбойник, задние фонари, Повреждений автомашины ФИО9 под управлением СТЕПАНОВА А.А. от указанного столкновения не зафиксировано.
Согласно условий договора страхования \ Каско \ по полису Ресо-Гарантия от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину ФИО9 размер франшизы по риску « ущерб « определен в <данные изъяты> долларов США, что составило сумму <данные изъяты> коп., которую истец перечислил по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО <данные изъяты> в счет ремонта поврежденной автомашины. Указанная сумма является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, поскольку на указанную сумму реально уменьшилось наличное имущество работодателя, указанную сумму работодатель был вынужден заплатить для восстановления поврежденной автомашины ФИО9, также вина А.А. в административном правонарушении, в результате которого автомашина истца получила повреждения, установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Указанная сумма в <данные изъяты> <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. п.6 ст. 243 ТК РФ.
В виду того, что вина ответчика в причинении механических повреждений полуприцепу истца <данные изъяты> П государственный регистрационный знак № не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства денежная сумма в <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате франшизы за ремонт полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № взысканию с ответчика не подлежит. Также не подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> рублей за составление ремонт калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины ФИО9, за составление ремонт калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа, поскольку указанные две калькуляции истец изготовил по собственной инициативе на случай возникновения предполагаемых разногласий с ответчиком или со страховыми компаниями по объему и стоимости ремонтных работ. Поскольку составление таких калькуляций по условиям договоров страхования транспортных средств \ Каско \ от истца не требовалось, указанные затраты истец произвел по собственной инициативе, восстановление поврежденных транспортных средств истца не находится в зависимости от произведенных истцом затрат в сумме <данные изъяты> рублей на составление калькуляций, указанная сумма также не подлежит взысканию с ответчика.
По правилам ст. 98 ПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, со СТЕПАНОВА А.А. в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 238, 243 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со СТЕПАНОВА А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> пользу Общества с Ограниченной Ответственностью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> деньги в сумме <данные изъяты> коп., затраты по перечислению франшизы за ремонт автомашины ФИО9 государственный регистрационный знак №.
В удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> к А.А. о взыскании денежной суммы в <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате франшизы за ремонт полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате за составление ремонт калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за составление ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать со А.А. в пользу ООО <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Волоколамский городской суд <адрес>.
СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.