Дело № 2-1932/10г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск «18» ноября 2010 года
мотивированное решение изготовлено «23» ноября 2010 года.
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Литвинцевой Т.П.
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Е.Т. к Гранкину Э.Н., Гранкиной М.А.,Смирнову Б.А. и Администрации Волоколамского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, установлении его границ и осуществлении кадастрового учета.
У с т а н о в и л:
Конева Е.Т. является собственником части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> дома составляет <адрес>.
Сособственниками указанного дома являются Гранкин Э.Н., Гранкина М.А. и Смирнов Б.А.
Гранкину Э.Н. и Гранкиной М.А. принадлежит <адрес> указанном доме, а Смирнову Б.А. принадлежит <адрес>.
Объектом права собственности являются части дома в виде указанных квартир.
Право собственности Коневой Е.Т. на <адрес> возникло из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
При спорном доме имеется не сформированный земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> относящийся к землям населенных пунктов, являющегося землями муниципального образования «Волоколамский муниципальный район».
Намереваясь приобрести в собственность данный земельный участок, Конева Е.Т. в феврале 2010 года обратилась в администрацию Волоколамского района с заявлением по вопросу предоставления в собственность земельного участка под частью дома, в котором расположена ее квартира.
Администрацией Волоколамского района заявление Коневой Е.Т. было рассмотрено и предложено было осуществить формирование земельного участка для последующего оформления прав на этот участок.
Выполняя указание Администрации Волоколамского района, Конева Е.Т. провела часть работ по формированию земельного участка, не осуществив работы по осуществлению кадастрового учета земельного участка и изготовлению кадастрового плана.
Обратившись в Волоколамский городской суд с иском, обращенным к Гранкиной М.А., Гранкину Э.Н., Смиронову Б.А. и Администрации Волоколамского района, Конева Е.Т. просила обязать ответчиков Гранкина Э.Н., Гранкину М.А и Смирнова Б.А. не чинить ей препятствий в проведении землеустроительных работ и признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок при доме площадью <данные изъяты>
Исковые требования Коневой Е.Т. об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в проведении землеустроительных работ исходили из нежелания ответчиков участвовать в приобретении спорного земельного участка в долевую собственность.
В дальнейшем, Конева Е.Т. уточнила свои исковые требования и заявила требования о признании за ней права собственности на часть земельного участка, имеющегося при доме, площадью <данные изъяты> в границах, определенных ситуационным планом, не являвшегося предметом кадастрового учета.
Просит суд определить координаты границ земельного участка, право на который она просит за ней признать и обязать Управление Росреестра по МО, которое привлечено было к иску в качестве третьего лица, поставить данный земельный участок на кадастровый учет.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск и пояснил, что препятствий к признанию права собственности на спорный земельный участок не имеется. Работы по формированию земельного участка не были проведены из-за нежелания ответчиков оформить земельный участок в долевую собственность по правилам ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».
Так же пояснил, что прежний собственник квартиры, купленной Коневой Е.Т. - ФИО8, не оформлял право пользования земельным участком, имеющимся при доме, пользование всех собственников дома земельным участком при доме было самовольным.
Так же объяснил, что его доверитель не обращалась в органы кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете спорного участка и оформлении кадастрового паспорта.
Ответчик Гранкин Э.Н. от своего имени и имени своей доверительницы – Гранкиной М.А. возражений по иску Коневой Е.Т. не высказал, пояснив, что они не возражают против того, чтобы Конева Е.Т. получила в собственность часть участка при доме в свою собственность. Они так же хотели бы получить спорный участок в собственность, только не знают, как это сделать. Пояснил, что пользование участком при доме сложилось давно, пользование является самовольным.
Представитель ответчика Смирнова Б.А. возражает против иска, считает, что правовых оснований к передаче спорного земельного участка в собственность Коневой Е.Т. не имеется.
Представитель Администрации Волоколамского района М.О. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором иск Коневой Е.Т. признает.
Представитель третьего лица – Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился.
В судебном заседании были заслушаны доводы сторон, исследованы представленные по делу доказательства.
Рассмотрев исковые требования Коневой Е.Т., исследовав представленные по делу доказательства – правоустанавливающие документы на <адрес>, являющуюся частью <адрес>, ситуационный план спорного земельного участка, суд не находит правовых оснований к удовлетворению иска Коневой Е.Т.
Признание иска ответчиком – Администрацией Волоколамского района суд не принимает, поскольку такое признание является противозаконным, нарушающим права иных лиц.
В соответствии с правилами ч.2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан или юридических лиц осуществляется за плату.
Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Требования истца бесплатной передачи спорного земельного участка площадью <данные изъяты> на основании ч.1 ст.16 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч.1 ст.36 ЗК РФ, являются требованиями, основанными на неправильном применении закона.
Как было установлено судом в судебном заседании, право собственности истца на часть <адрес> возникло из договора купли продажи квартиры, заключенного истцом с продавцом ФИО8 Право пользования земельным участком при доме, или право пожизненного наследуемого владения земельным участком продавцу квартиры ФИО8 не принадлежало, с продажей квартиры Коневой Е.Т. это право к покупателю жилья не переходило. Следовательно, право на бесплатное приобретение земельного участка при доме по правилам ч.9-1 ст.3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» истцу не принадлежит.
В соответствии с правилами ч.1 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом или иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Требования истца о признании права собственности на спорный земельный участок на основании указанной правовой нормы не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с названной правовой нормой собственнику жилого помещения принадлежит право долевой собственности только на земельный участок, занятый постройками с учетом санитарных норм обслуживания.
Площадь застройки жилого дома, на спорном участке, согласно техническому паспорту, составляет <данные изъяты> площадь застройки части дома, принадлежащей истцу составляет, согласно свидетельства о праве собственности, <данные изъяты>., тогда как предметом исковых требований истца является земельный участок площадью <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с правилами ч.ч.3-5 указанного ФЗ, для оформления права собственности на часть участка, находящегося под постройками, требуется формирование участка и постановка на кадастровый учет, чего истцом не было сделано.
В соответствии с правилами ч.1,5-8 ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или органа местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, с приложением кадастрового паспорта на спорный земельный участок, а орган местного самоуправления в двухнедельный срок с момента предоставления кадастрового паспорта принимает решение о предоставлении этого земельного участка, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка.
Как явствует из указанной правовой нормы, предоставление земельного участка осуществляется исполнительным органом государственной власти или органа местного самоуправления, после формирования земельного участка и предоставления кадастрового паспорта земельного участка.
Истец Конева Е.Т. условия указанной правовой нормы не выполнила, земельный участок, который она требует передать ей в собственность не сформировала, на кадастровый учет не поставила, порядок предоставления земельного участка истцом не был соблюден, органы местного самоуправления ей не отказывали в предоставлении земельного участка, что дает суду основания считать, что спору по предоставлению земельного участка во внесудебном порядке не имеется.
Таким образом, исходя из изложенного суд считает, что исковые требования Коневой Е.Т. не подлежат удовлетворению исходя из того, что:
- спорный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет;
- спору о правах на земельный участок не имеется и истец имеет возможность приобрести такое право во внесудебном порядке, выполнив требования закона о порядке передачи земельного участка в собственность граждан;
- требования истца бесплатной передачи земельного участка площадью <данные изъяты>. не основаны на законе.
Истец могла претендовать на передачу ей в собственность земельного участка за плату, в размере 10-кратной ставки земельного налога, путем заключения договора купли-продажи земельного участка.
Требования истца об обязании третьего лица осуществить кадастровый учет спорного земельного участка не основаны на законе, поскольку истец не осуществлял формирование спорного земельного участка, не обращался в органы кадастрового учета с заявлением об осуществлении кадастрового учета.
Кроме того, предъявление исковых требований к третьему лицу в объеме искового производства, процессуальным законом не предусмотрено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.11-1,ч.2 ст.28, ч1,5-8 ст.36 ЗК РФ, ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В иске Коневой Е.Т., обращенного к Администрации Волоколамского муниципального района, Гранкину Э.Н., Гранкиной М.А. и Смирнову Б.А. о признании права собственности на земельный участок и осуществлении его кадастрового учета – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через суд, принявший решение.
Председательствующий: Литвинцева Т.П.