Р Е Ш Е Н И Е № 2-2151/10
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волоколамск 24 ноября 2010 г.
Волоколамский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,
При секретаре Недошковской Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стагис Т.М. к Шитовой Е.П. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,
У С Т А Н О В И Л :
Стагис Т.М. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, имеет в собственности земельный участок №, согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет <данные изъяты> кв. метров (л.д.18). Свидетельство выдано на основании постановления главы Волоколамского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обозначено, что в собственность Стагис Т.М. предоставляется земельный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. метра (л.д17). До вынесения данного постановления ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен чертеж границ земельного участка №, площадь участка указана <данные изъяты> кв. метра, с размерами, площадью и конфигурацией Стагис Т.М. была согласна, о чем расписалась (л.д.19). Границы земельного участка № Стагис Т.М. не установлены.
Ответчик Шитова Е.П. является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. метров по договору дарения земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания от ДД.ММ.ГГГГ, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка № Шитовой Е.П. также не установлены. Прежним собственником земельного участка № является ФИО1 (бабушка ответчика).
Стагис Т.М. обратилась в суд с иском к Шитовой Е.П., просила обязать Шитову Е.П. не чинить препятствий в пользовании земельным участком №, восстановить границу между участками, перенести ее в сторону участка №, чтобы площадь участка № соответствовала <данные изъяты>. метрам, перенести хозяйственные постройки на участке № Шитовой Е.П. в сторону земельного участка Шитовой Е.П. от границы на 1 метр. Также просила взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> рублей за производство землеустроительной экспертизы.
В процессе слушания дела Стагис Т.М. требования скорректировала, просит обязать Шитову Е.П. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком №, перенести границу в сторону участка №, чтобы площадь ее участка составила <данные изъяты> кв. метров. Также просит- обязать ответчика перенести две хозяйственные постройки, расположенные на смежной границе земельных участков №, в сторону участка № Шитовой Е.П. на 1 метр от границы, взыскать с Шитовой Е.П. в свою пользу <данные изъяты> рублей за производство землеустроительной экспертизы.
Ответчик Шитова Е.П. требования Стагис Т.М. не признала, граница между земельными участками № в СНТ «<данные изъяты>» установлена с ДД.ММ.ГГГГ, по границе установлен забор. Согласна, что площадь принадлежащего ей участка № более, чем <данные изъяты> кв. метров. Однако границу переносить в сторону своего участка не согласна, считает, что площадь участка Стагис Т.М. возможно увеличить за счет земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>». Пояснила, что по границе участков находятся хозяйственные постройки - сарай и биотуалет, которые в случае необходимости могут быть перенесены.
Представитель СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 показал, что площадь участка Стагис Т.М. менее, чем по правоустанавливающим документам. Тогда как, площадь участка № Шитовой Е.П. более <данные изъяты> кв.метров. Переносить границу участка № в сторону дороги нецелесообразно, поскольку там заболоченная местность, кювет, будут заняты земли общего пользования, что нарушит права и интересы членов СНТ. Участок Стагис Т.М. имеет площадь <данные изъяты> кв. метра, поскольку являлся резервным, предоставлялся ей позже других, его площадь менее установленной по генеральному плану застройки садоводческого товарищества из-за того, что рядом с ним проходит дорога. Но по фактическом у пользованию участок Стагис Т.М. менее <данные изъяты> кв. метров. Просит учесть интересы СНТ «<данные изъяты>», сложившиеся границы между участками, многие из которых уже поставлены на кадастровый учет.
По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно произведенных замеров фактическая площадь земельного участка № Стагис Т.М. в существующих границах составляет <данные изъяты> кв. метров, участка № Шитовой Е.П.- <данные изъяты> кв. метров.
Участок № имеет размеры: <данные изъяты>.
Участок № имеет размеры: <данные изъяты>
Таким образом, экспертным путем установлено, что площадь земельного участка № Стагис Т.М. на <данные изъяты> кв. метра меньше предоставленного (<данные изъяты>), площадь земельного участка № Шитовой Е.П. на <данные изъяты> кв. метра больше, чем по правоустанавливающим документам (<данные изъяты>).
С учетом скорректированных требований Стагис Т.М. о восстановлении границ ее земельного участка по площади <данные изъяты> кв. метра, эксперт в судебное заседание представил, помимо имевшихся вариантов № и №, варианты №, №, № землеустроительной экспертизы. Согласно представленных вариантов площадь участка № Стагис Т.М. будет иметь площадь <данные изъяты> кв. метра, площадь участка № Шитовой Е.П.- <данные изъяты> кв. метров.
Вариант № стороны просили не рассматривать.
По варианту №, с которым согласна ответчик Шитова АЕ.П. и ее представитель по доверенности Губарь А.И., граница между земельными участками № будет находиться между точками «2» и «6». Точка «6» от точки «в» (угол существующего забора) отложить на 1 метр в сторону участка №. Точка «2» от точки «а» (угол существующего забора) отложить на 1 метр в сторону участка № и на 0,95 м от вновь образуемой точки «б» в сторону дороги. Таким образом, по данному варианту переносить границы должны не только ответчик Шитова Е.П., но и истец Стагис Т.М. в сторону дороги на 0,95 м. По данному варианту одна хозяйственная постройка Шитовой Е.П. подлежит переносу, поскольку оказывается на границе между участками.
По варианту №, с которым согласна истец Стагис Т.М. и ее представитель по доверенности Стагис А.А., граница между земельными участками №№ 54 и 55 будет находиться между точками «2» и «6». Точка «6» от точки «в» (угол существующего забора) отложить на 0,95 метра в сторону участка №, точка «2» от точки «а» (угол существующего забора) отложить на 1,6 метра в сторону участка №. Таким образом, истец Стагис Т.М. переносить существующие границы по периметру своего участка не должна. По данному варианту обе хозяйственные постройки Шитовой Е.П. оказываются на границе участков, а поэтому подлежат переносу.
Суд, заслушав стороны и их представителей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что требования Стагис Т.М. в части восстановления границы, переноса хозяйственных построек подлежат удовлетворению, в части взысканий расходов по оплате за экспертизу <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в части на сумму <данные изъяты> рублей.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом- ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу установлено, и данное обстоятельство не отрицает истец Стагис Т.М., что ей предоставлен земельный участок на основании постановления Главы администрации Волоколамского района № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв. метров. То есть, она имеет право на защиту своих интересов как собственник участка площадью <данные изъяты> кв. метра. По факту участок имеет площадь <данные изъяты> кв. метров, права Стагис Т.М. как собственника нарушены.
Суд считает, что восстановить границу между земельными участками № следует по варианту № 4 землеустроительной экспертизы. Данный вариант не предусматривает каких-либо действий со стороны истца Стагис Т.М. И, наоборот, по варианту № 3, на чем настаивает ответчик, Стагис Т.М. должна переносить границу своего участка на 0,95 м в сторону общей дороги СНТ.
Суд не убежден доводами ответчика и его представителя, что по варианту № 4 будут нарушены права Шитовой Е.П. В данном гражданском деле не рассматриваются ее требования об установлении границ земельного участка №.
При переносе границы по варианту № 4 площадь земельного участка № будет соответствовать <данные изъяты> кв. метрам, площадь земельного участка № будет составлять <данные изъяты> кв. метров. При этом учитываются интересы СНТ «<данные изъяты>», не происходит смещений границы в сторону дороги- имущества общего пользования членов СНТ «<данные изъяты>».
На участке № имеются две хозяйственные постройки, которые в установленном законом порядке не зарегистрированы, не являются фундаментальными. При переносе границы по варианту № 4 они оказываются расположенными непосредственно на смежной границе земельных участков, поэтому подлежат переносу на земельный участок № Шитовой Е.П. с соблюдением расстояния в 1 метр от смежной границы участков в соответствии со СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» и п. 6.7 Устава СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 56).
Требования Стагис Т.М. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за производство землеустроительной экспертизы подлежат удовлетворению в части на <данные изъяты> рублей, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда (л.д. 101), стороны были с этим согласны, поэтому расходы на проведение экспертизы распределяются поровну.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Восстановить смежную границу земельных участков № Шитовой Е.П. и № Стагис Т.М. в СНТ «<данные изъяты>» д. <адрес> между точками «2» и «6» по варианту землеустроительной экспертизы № 4.
Возложить на Шитову Е.П. обязанность перенести смежную границу земельных участков № в СНТ «<данные изъяты>» д. <адрес> в сторону земельного участка № от точки «а» до точки «2» на 1,6 метра, от точки «в» до точки «6» на 0,95 метра.
Возложить на Шитову Е.П. обязанность перенести две хозяйственные постройки, расположенные по смежной границе земельных участков № в СНТ «<данные изъяты>» д. <адрес>, в сторону земельного участка № на расстояние в 1 метр от смежной границы.
Взыскать с Шитовой Е.П. в пользу Стагис Т. М. <данные изъяты> рублей за производство землеустроительной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Судья: Е.Н. Касаткина.